Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-27237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-27237/2008

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Сосонный А.Г., дов. от 01.01.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феррум»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 по делу № А53-27237/2008

по иску ОАО «ИНПРОМ»

к ответчику – ООО «Феррум»

о взыскании 2 049 332 руб. 19 коп.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИНПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Феррум» о взыскании 2 013 834 руб. 10 коп. – задолженности по договору поставки № И 22/06-Д от 25.01.2006 и 35 498 руб. 09 коп. – неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 89 427 руб. 89 коп.

Увеличение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

В ходе судебного разбирательства истец представил копию платежного поручения № 84508 от 19.02.2009 об уплате ответчиком основной задолженности в размере 2 013 834 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 с ООО «Феррум» в пользу ОАО «ИНПРОМ» взыскано 89 427 руб. 89 коп. – неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, суд указал на ее погашение ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феррум» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

ОАО «ИНПРОМ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, а согласованный в договоре размер неустойки приближен к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «ИНПРОМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Феррум», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 01400, 01397, 01398), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ИНПРОМ» (поставщик) и ООО «Феррум» (покупатель) заключили договор поставки № И 22/06-Д от 25.01.2006, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, сортамент и ассортимент которой указаны в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора спецификации на продукцию составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 договора цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации. Покупатель обязан производить 100 % оплату по каждой партии продукции в размере согласно счета-фактуры поставщика в течение 15 календарных дней с момента поставки. Указанные условия не применяются в случае, если в спецификациях согласовано иное.

В спецификациях № 61 от 09.09.2008 и № 62 от 12.09.2008 стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара. Согласно пункту 3 спецификаций оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем в течение 5 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «ИНПРОМ» произвело в адрес ООО «Феррум» поставку согласованной в спецификациях продукции общей стоимостью 2 013 834 руб. 10 коп., что подтверждается ж/д квитанцией № ЭФ776354. На оплату поставленного товара покупателю была выставлена счет-фактура № ТГ100089 от 09.10.2008.

Неисполнение ООО «Феррум» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ОАО «ИНПРОМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО «ИНПРОМ» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку ООО «Феррум» поставленную в его адрес продукцию не оплатило, ОАО «ИНПРОМ» правомерно обратилось с иском о взыскании задолженности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Феррум» погасило заявленную ко взысканию задолженность, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,04 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, ОАО «ИНПРОМ» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за период 12.10.2008 по 19.02.2009 из расчета 0,04 % от стоимости долга за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 89 427 руб. 89 коп.

Проверив размер задолженности ответчика без НДС, период начисления неустойки и ставку процента, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора поставки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Феррум» указало, что суд в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Напротив, апелляционный суд, с учетом размера основной задолженности на момент подачи иска (2 013 834 руб. 10 коп.), считает предъявленную ко взысканию неустойку (89 427 руб. 89 коп.) соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что при заключении договора стороны согласовали размер неустойки приближенный к ставке рефинансирования Банка России (0,04%). Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика, исходя из ставки 0,04 %, неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Феррум».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 по делу № А53-27237/2008 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева