Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А32-27327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27327/2008-37/1

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии: от истца - Савченко Г.В. по доверенности от 02.03.2009, Неждановой А.В. по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немо»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  8 апреля 2009 года по делу № А32-27327/2008-37/1

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

по иску закрытого акционерного общества «Специализированное проектное монтажно-наладочное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Немо»

о взыскании 548 393 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Специализированное проектное монтажно-наладочное управление» (далее ЗАО «СПМНУ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немо» (далее ООО «НЕМО») о взыскании 548393 руб. 29 коп., в том числе 448510 руб. 68 коп. задолженности по договорам аренды № А-06003 от 31.12.2005г., № А-06006 от 31.12.2005г., № А-07009 от 29.12.2006г., № А-07007 от 29.12.2006г. и 99882 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2006г. по 10.12.2008г.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Немо» 529780 руб. 14 коп., в том числе 426586 руб. 60 коп. основного долга по договорам аренды № А-06003 от 31.12.2005г., № А-07009 от 29.12.2006г. и 103193 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2009г. В остальной части от заявленных требований истец отказался (л.д.31, 44-48, т 3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009г. исковые требования удовлетворены в сумме 529780 руб. 14 коп., в том числе 426586 руб. 60 коп. долга и 103193 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд установил, что обязательство по оплате предусмотренных договором платежей в период с 03.01.2006 по 31.12.2007 ответчиком не исполнено. Право собственности истца на переданные в аренду помещения подтверждено судебными актами по делу № А32-29407/2006-31/699, имеющими преюдициальное значение. Доводы о незаключенности договоров аренды отклонены ввиду того, что помещения ответчику переданы, в процессе исполнения договоров разногласий относительно предмета аренды у сторон не имелось.

ООО «Немо» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом применен п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащий применению. Ответчик просил отказать в иске на том основании, что у ЗАО «СПМНУ» отсутствуют доказательства права собственности на сданные в аренду помещения. Представленные в дело документы свидетельствуют о наличии длящейся с 1992г. ошибки в возникновении права на имущество по приватизации за АОЗТ «СПМНУ ЛТД», правопреемником которого является ЗАО «СПМНУ». ООО «Немо» в арбитражных делах №А32-9781/2006-31/2006 и А32-29407/2006-31/699 не участвовало, установленные юридические факты якобы состоявшейся приватизации преюдициального значения для ответчика не имеют. Судом неполно выяснен факт заключенности договоров аренды, поскольку помещения с момента их приватизации претерпели различные изменения в результате реконструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СПМНУ» указало, что разногласия по сумме заявленных требований между сторонами отсутствуют, что неоднократно подтверждалось представителем ответчика в судебных заседания суда первой инстанции. Возражения ответчика основаны на том, что истец не является законным собственником переданных в аренду помещений. Право собственности истца на помещения подтверждается договором купли-продажи № 75 от 26.06.1992г., приложением № 1 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1989г.», свидетельством о праве собственности от 25.05.1993г. № 156, выданным Фондом государственного имущества Краснодарского края, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №А32-9781/2006-31/2006 и А32-29407/2006-31/699, свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ № 695332 от 29.05.2009г.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Немо» представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.3 ст.156. ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

31.12.2005г. года между ЗАО «СПМНУ» (арендодатель) и ООО «НЕМО» (арендатор) был заключен договор аренды № А-06003, в соответствии с п.1 которого истец передал ответчику во временное пользование помещения, расположенные по адресу: г.Новороссийск, Анапское шоссе, 15, к. 57, 53 площадью 110 кв.м. Срок действия договора аренды установлен с 03.01.2006г. по 31.12.2006г. (пункт 5 договора). Пунктами 3, 4 договора аренды установлена арендная плата в размере 200 руб. за кв.м., что составляет 22000 руб. в месяц, коммунальные и эксплуатационные услуги оплачиваются дополнительно по факту. Расчет за аренду помещений производится в течение 10 дней со дня выставления счета. Дополнительным соглашением от 31.12.2005г. к договору аренды № А-06003 от 31.12.2005г. предусмотрена обязанность арендодателя организовать регулярные поставки коммунальных услуг и обязанность арендатора возместить стоимость коммунальных услуг и ежемесячно оплачивать арендодателю агентское вознаграждение в размере 1100 руб. в срок до 10 числа следующего за расчетным (л.д. 17-18 т.1).

29.12.2006г. года между ЗАО «СПМНУ» (арендодатель) и ООО «НЕМО» (арендатор) был заключен договор аренды № А-07009, в соответствии в соответствии с п.1 которого истец передал ответчику во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Анапское шоссе, 15, к. 57 площадью 75 кв.м. Срок действия договора аренды установлен с 03.01.2007г. по 31.12.2007г. (пункт 5 договора). Пунктами 3, 4 договора аренды установлена арендная плата в размере 220 руб. за кв.м., что составляет 16500 руб. в месяц, коммунальные и эксплуатационные услуги оплачиваются дополнительно по факту. Расчет за аренду помещений производится в течение 10 дней со дня выставления счета. Дополнительными соглашениями к договору № А-07009 от 29.12.2006г. арендная плата с 01.07.2007г. установлена в размере 259,6 руб. за кв.м. занимаемой площади, что составило 19470 руб. в месяц и предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендодателю агентское вознаграждение в размере 1327 руб. 50 коп. в срок до 15 числа следующего за расчетным (л.д.12-14 т.1).

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт пользования помещениями расположенными по адресу: г.Новороссийск, Анапское шоссе, 15, к.57,53 в период с 03.01.2006г. по 31.12.2007г. ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности по договорам аренды №А-06003 от 31.12.2005г. и № А-07009 от 29.12.2006г и мотивированные возражения по расчету долга и процентов ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 426586 руб. 60 коп. долга по договорам аренды №А-06003 от 31.12.2005г. и № А-07009 от 29.12.2006г и 103193 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о незаключенности договоров аренды №А-06003 от 31.12.2005г. и № А-07009 от 29.12.2006г. и об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на переданные в аренду помещения правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договоры аренды №А-06003 от 31.12.2005г. и № А-07009 от 29.12.2006г. содержат адрес, площадь арендуемых помещений. Совершение действий по исполнению сторонами договоров аренды и длительный характер правоотношений сторон свидетельствуют об отсутствии заблуждений относительно предмета сделки. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать условие об объекте несогласованным, а договор незаключенным. Перепланировка, реконструкция и иные работы в арендованных помещениях, в случае их осуществления, также не являются основанием для признания договора незаключенным.

Право собственности ЗАО «СПМНУ» на помещения, расположенные по адресу: г.Новороссийск, Анапское шоссе, 15, к.57,53, являющиеся предметом договоров аренды №А-06003 от 31.12.2005г. и № А-07009 от 29.12.2006г. подтверждается представленными в материалы дела документами (приложением № 1 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 07.01.89г.» к плану приватизации АОЗТ «СПМНУ, Лтд», утвержденному 29.04.1992г. председателем Комитета по управлению имуществом города Новороссийска,  договором купли-продажи №75 от 26.06.1992г. (л.д.41-44, 88-91, т.1), свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2009г. и не является предметом спора по настоящему делу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007г. по делу № А-32-9781/2006-31/206, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007г. признано право собственности ЗАО «СПМНУ» на помещения производственного корпуса общей площадью 489,7 кв.м. в г.Новороссийске по ул.Анапское шоссе, 15 в границах левого крыла третьего этажа, в том числе на помещения №№53, 57(л.д. 65-70 т.1. л.д.17-19 т.2).

Поскольку ООО «Немо» не привлекалось к участию в делах № А-32-9781/2006-31/206 и № А-32-29407/2006-31/699 установленные судами по указанным делам обстоятельства не имеют для ответчика преюдициального значения. Однако, применение судом первой инстанции п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт является правоприменительным актом особого компетентного государственного органа, в силу этого с состоявшимся окончательным решением суда обязаны считаться все иные органы государственной власти и местного самоуправления, организации, должностные лица и граждане, даже если они не принимают непосредственного участия в исполнении состоявшегося судебного решения.

По этой причине ответчик не вправе, кроме как путем реализации процедуры их обжалования в установленном законом порядке, подвергать сомнению обязательность вступивших законную силу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А-32-9781/2006-31/206, ни в части их мотивов, ни в части их итоговой резолюции, которыми подтверждено право собственности истца на недвижимые объекты, являющиеся предметом договоров аренды №А-06003 от 31.12.2005г. и № А-07009 от 29.12.2006г.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена представителем ответчика при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 03.05.2009г (л.д. 76 т.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009г. по делу №А32-27327/2008-37/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко