Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А32-11632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-11632/2009-4/297-47АП

31 июля 2009 г.                                                                                     15АП-5710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 09.10.2008 г. № 14/2228 Семиной В.О., удостоверение № 24, действительно до 2012 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 18.03.2009 г. Гримберг Н.В., паспорт 0301 № 652056, выдан ОВД г. Геленджик Краснодарского края 14.03.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АПК "Геленджик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 г. по делу № А32-11632/2009-4/297-47АП

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

к закрытому акционерному обществу АПК "Геленджик"

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – Госалкогольинспекция Республики Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «АПК «Геленджик» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 г. ОАО АПК «Геленджик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых протоколом от 19.03.2009 г. № 000018. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО АПК «Геленджик» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на наличие документов, подтверждающих качество продукции, а также результаты проведенной по его заказу экспертизы указанной продукции, которые не были приняты судом первой инстанции. Также заявитель жалобы просил назначить проведение судебной экспертизы образцов вин, находящихся на ответственном хранении в ООО «Квантор», являвшихся предметом правонарушения. В своих дополнениях к апелляционной жалобе общество сослалось на нарушение правил отбора проб при проведении экспертизы в рамках административного производства, а также норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к порядку разрешения ходатайств о назначении экспертизы и процедуре назначения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Госалкогольинспекция Республики Татарстан не согласилась с доводами общества, сославшись на их необоснованность и несоответствие правовым нормам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что фактически продукция соответствует требованиям ГОСТ, а проведенная в рамках административного производства экспертиза не соответствует правилам отбора проб. Кроме того, представитель общества поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами заявителя жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что исследования качества продукции проводились в двух различных арбитражных лабораториях, в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайства о проведении исследования в других учреждениях обществом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы, пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется экспертное исследование, проведенное ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», а также протоколы лабораторных испытаний ИЛ ФГУЗ «ЦгиЭ в РТ» от 19.02.2009 г. № 27, в которых содержатся выводы лиц, обладающих специальными познаниями относительно качества винной продукции, произведенной заявителем жалобы. Данные доказательства соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом. Оснований сомневаться в их достоверности и проводить повторную экспертизу в рамках судебного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на результаты экспертизы, проведенной по его заказу, в ходе которой получены противоположные выводам экспертов ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» результаты как на основание назначения судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты представленной заявителем жалобы экспертизы получены с нарушением порядка проведения экспертизы, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить ходатайство закрытого акционерного общества «АПК «Геленджик» о назначении судебной экспертизы и рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю за оборотом алкогольной продукции и защите прав потребителей 19.03.2009 г. на оптовом складе ООО «Квантор», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Северо-Западная, 19, Госалкогольинспекцией Республики Татарстан был установлен факт хранения сухих столовых вин производства ЗАО «АПК Геленджик» («Геленджик» белое, «Каберне Геленджика» красное, «Геленджик» красное с датами розлива 14.01.09, 27.01.09, 21.01.09 в количестве 292, 475, 475 бутылок соответственно, ёмк. 0,75л.), а также вина специального производства ЗАО «АПК Геленджик», «Мускат» белый емк. 0,75 л. с датой розлива 19.01.09 в количестве 355 бутылок.

Согласно протоколу испытания ИЛ ФГУЗ «ЦгиЭ в РТ» от 19.02.2009 г. № 27 в вышеперечисленных сухих столовых винах, а также вине специальном, производителем которых является ЗАО «АПК Геленджик», выявлено несоответствие требованиям п.п. 4.1.3.1, 4.1.3.2. ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» и п. 4.1.3.1 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта и массовой концентрации сахаров.

ООО «Квантор» было информировано об этом письмами ТУ Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26.02.2009 г. № 20-13/4199 и № 20-13/4201.

По вышеуказанному факту Госалкогольинспекцией Республики Татарстан в отношении указанной продукции были приняты решения от 04.03.2009 г. № 4954, №4955 и от 05.03.2009 № 4956 «О невыдаче свидетельства о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам».

Поскольку производителем данной алкогольной продукции является ЗАО «АПК Геленджик» (согласно информации на этикетке, товарно-транспортной накладной от 10.02.2009 № 1643, справкам к ТТН (разделы «А» и «Б»), сертификатам соответствия от 24.07.2008 №№ РОСС АИ71.В04583, РОСС RU.AH71.B04584, удостоверениям качества и безопасности от 14.01.09 № 2243, от 19.01.09 № 2217, от 21.01.09 № 2238, от 27.01.09 № 2237), определением от 19.03.2009 г. № 000048 в отношении ЗАО «АПК Геленджик» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проверки вышеуказанные вина в общем количестве 1 597 бутылок были изъяты на основании протокола изъятия от 19.03.2009 г. № 000019.

На основании определений № 000052/Э и № 000053/Э от 19.03.2009 г. по факту изъятия алкогольной продукции была произведена пищевая экспертиза изъятой алкогольной продукции.

В соответствии с заключением эксперта № 70 от 01.04.2009 г., изъятая алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006, 52404-05.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества, в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 25), составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2009 г. № 000034, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены по подведомственности в порядке главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

- без соответствующих лицензий;

- без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

- без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

- без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

- без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

- с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

- как бесхозяйное имущество;

- без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.11.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам установлена в статье 6.14 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе протоколом об АП от 17.04.2009 г. № 000034 (л.д.9), результатами экспертного исследования от 01.04.2009 г. № 70, проведенного ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (л.д.51), протоколами лабораторных испытаний (л.д.54-57) подтверждается, что ЗАО АПК «Геленджик» допустило производство и поставку алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52523-2006 (Вина столовы и виноматериалы столовые. Общие технические