Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А53-5566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-5566/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-5566/2009

30 июля 2009 г.15АП-5601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСМ-14" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 по делу № А53-5566/2009 

по иску ООО "Высота"

к ответчику - ООО "КСМ-14"

о взыскании задолженности и пени в сумме 267799 руб. 73 коп.

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» о взыскании задолженности и пени в сумме 267799 руб. 73 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –протокол судебного заседания от 18.05.2009 л.д. 65).

Решением от 22.05.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220000 рублей, в том числе 200000 рублей задолженности и 20000 рублей пени.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. В связи с неисполнением обязанности по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в  виде взыскания пени. Размер пени уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм права, просил решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, окончательная сдача работ заказчику в установленном порядке не произведена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «КСМ-14» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Представитель ООО «Высота» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008 между сторонами заключен договор № 0110/08 (л.д. 6 –), согласно которому ООО «КСМ-14» (заказчик) поручает, а ООО «Высота» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ из материалов заказчика по устройству кровли объекта Многофункциональный торговый центр «Лента» по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Янтарный, Новочеркасское шоссе, 6, согласно приложению № 1 к договору (л.д. 10). Общая стоимость работ по договору определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 1) и составляет 1499755 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику на его расчетный счет предварительную оплату в сумме 450000 рублей в течение 5 дней с даты подписания договора. Заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ пропорционально объемам выполненных работ (пункт 2.3 договора). Окончательный расчет за выполненные по договору работы заказчик производит на основании двустороннего акта сверки взаиморасчетов не позднее 10 банковских дней после полного завершения подрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта приемки всех выполненных по договору работ (пункт 2.4 договора).

В пункте 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ свыше 5 дней, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению. При этом срок выполнения работ –в течение 31 календарного дня) переносится на время задержки оплаты (пункт 6.3 договора).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 1486355 рублей. Работы приняты заказчиком по актам № 1 от 30.09.2008, № 2 от 31.10.2008, № 3 от 01.11.2008 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29 –).

Платежными поручениями № 477 от 20.10.2008, № 483 от 21.10.2008, № 629 от 24.11.2008, № 654 от 27.11.2008, № 689 от 03.12.2008, № 746 от 23.12.2008, № 950 от 24.12.2008 (л.д. 37 –) заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1220855 рублей. В ходе рассмотрения дела заказчиком также перечислено 65500 рублей платежным поручением № 1317 от 27.03.2009 (л.д. 57).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Высота» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 1486355 рублей переданы заказчику по актам формы КС-2 № 1 от 30.09.2008, № 2 от 31.10.2008 и № 3 от 15.12.2008. Акты подписаны со стороны заказчика генеральным директором  ООО «КСМ-14» Агаповой И.Н. без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма).

На основании актов формы КС-2 подрядчиком составлены и направлены заказчику справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 № 1 от 30.09.2008, № 2 от 31.10.2008 и № 3 от 15.12.2008, которые также подписанные генеральным директором заказчика без замечаний и возражений.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ и приемки их заказчиком, что является основанием для оплаты работ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон акта сверки взаиморасчетов не принимается во внимание, так как акт сверки не является первичным документом, подтверждающим выполнение работ по договору строительного подряда.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, составленный ООО «Высота» (л.д. 44), но не подписанный заказчиком. Причины отказа от подписания данного акта сверки ответчик не указывает.

Между тем, работы выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по названным выше актам формы КС-2 частично оплачены, последняя оплата работ имела место в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения работ.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности за выполненные работы в сумме 200000 рублей.

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.3 договора в сумме 67799 руб. 73 коп. исходя из 0,1 % от суммы задолженности и периода просрочки оплаты по каждому акту выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении подлежащей взысканию с ответчика пени, суд первой инстанции исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость и снизил размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 20000 рублей.

Доказательств явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. Размер пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает, обжалуемое решение законно и обонсованно..

При принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с ООО «КСМ-14».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 по делу № А53-5566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комбинат строительных материалов-14» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                 Ехлакова С.В.

Судьи               Корнева Н.И.

Пономарева И.В.