Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А32-8546/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8546/2009

29 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Прокопенко В.А. по доверенности 23 АВ № 624902 от 22.09.2008, паспорт 03 06 № 537378 выдан 27.07.2007 код подразделения 230-024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофименко И.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу № А32-8546/2009

по иску индивидуального предпринимателя Трофименко И.И.

к ответчику - ООО "Оптовая база"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 545700 рублей

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофименко Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая база» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 545700 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 20).

Решением от 19.05.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что стороны признали передачу денежных средств в рамках договора, заключенного в устной форме, разногласия сторон касаются лишь существа обязательства и содержания договора. Поскольку основанием для взыскания денежных средств является договор, требование истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом материального права и просил отменить решение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор между сторонами не заключен, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32271 рубль за период с 23.07.2008 по 30.11.2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ззаявление об отказе от иска подписано представителем истца Прокопенко В.А., полномочия которого подтверждены доверенностью 23 АВ № 624902 от 22.09.2008 (л.д. 19).

Оценив правомерность  отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32271 рубль подлежит отмене, производство по делу в этой части требований - прекращению. 

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу разъяснены истцу в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в оставшейся части требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2008 по приходному кассовому ордеру истец передал ответчику 500000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 – л.д. 12).

Полагая, что названная сумма денежных средств является неосновательным обогащением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Поскольку подписанный сторонами договор в письменной форме сторонами не представлен, более того, стороны отрицают заключение договора в письменной форме, а условия устных договоренностей об основаниях передачи денежных средств (как сделки займа по утверждению истца, или как сделки дарения, по объяснению ответчика) определяются по разному, что свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон на установление конкретного обязательства, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии между сторонами договорных отношений.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на заключение между сторонами договора дарения в устной форме, признается несостоятельной, так как в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями. Нормами данной статьи регулируются и спорные правоотношения, так как к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (часть 3 статьи 23 Кодекса).

Поскольку договор сторонами не был заключен, анализируемые отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от 23.07.2008, которая свидетельствует о внесении в кассу ООО «Оптовая база» 500000 рублей.

Основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений. Таким образом, полученные денежные средства в сумме 500000 рублей, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик должен был узнать о неосновательности получения суммы в момент получения претензии исх. № 21 от 14.11.2008 (л.д. 8), следовательно, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за период с 01.12.2008 (то есть) по 20.04.2009, сумма процентов составляет 12729 рублей.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного отказа от требований, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу № А32-8546/2009 отменить.

Принять частичный отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32271 рубль. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «Оптовая база» в пользу индивидуального предпринимателя Трофименко И.И. 500000 рублей неосновательного обогащения, 12729 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12234 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трофименко И.И. из федерального бюджета  3236 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.