Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А53-3930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3930/2009

28 июля 2009 г.                                                                                     15АП-5599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма от 17.07.2009 г.);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 01.06.2009 г. № 58-09-ВФ-09/2667 Ласуковой О.А., удостоверение от 01.01.2007 г. № 101;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 г. по делу № А53-3930/2009

по заявлению Филиала "Ростовский" закрытого акционерного общества "РК-Реестр"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО

об оспаривании предписания,

принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Ростовский» ЗАО «РК-Реестр» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЮФО) о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № 04-1457 от 08.12.2008, как несоответствующее закону и незаконно возлагающее обязанности и создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание противоречит Положению «О Федеральной службе по рынку ценных бумаг» (далее – Положение) и Типовому положению о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, поскольку им реализуется одновременно два полномочия органа: по выдаче предписания (п. 5.3.7 Положения), а также запрету и ограничению отдельных операций (п. 5.3.8 Положения). Вместе с тем, суд указал, что договор на ведение реестра акционеров с ЗАО «РК-Реестр» признан судом кассационной инстанции законным, в связи с чем орган не имел правовых оснований для направления оспариваемого предписания заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом РО ФСФР в ЮФО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ЗАО «РК-Реестр», сославшись на то, что оспариваемое предписание выдано в рамках полномочий, предоставленных органу законом, а также указав, что орган вправе как выдавать предписания, так и запрещать проводить определенные операции. При этом запрет на осуществление операций выносится в форме предписания. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что законом не установлен запрет на использование одновременно двух полномочий, предоставленных службе по финансовым рынкам. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого предписания отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий законность договора на ведение реестра акционеров с заявителем, а также на то, что с 08.06.2009 г. срок действия предписания истек. Заинтересованное лицо также считает, что заявителем не доказано, какие его права и законные интересы были нарушены в результате вынесения оспариваемого предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами административного органа, сославшись на то, что путем вынесения предписания об устранении нарушении законодательства об акционерных обществах орган фактически наложил запрет на осуществление всех операций, связанных с ведением реестра акционеров, а также на законность договора на ведение реестра, заключенного с ЗАО «РК-Реестр», что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2009 г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель заявителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица полагал доводы заявителя необоснованными и просил отменить решение по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела, возбужденного по заявлению Аминова М.А. и Ферзилова Г.Д. о признании недействительным реестра акционеров ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод (в 2008 году переименовано в ЗАО «Спектр»), был установлен факт двойного ведения реестра акционеров ЗАО «Спектр».

В ходе проверки данного факта РО ФСФР в ЮФО было направлено в адрес двух предполагаемых регистраторов – ОАО «Независимый регистратор Южного федерального округа» и филиал «Ростовский» ЗАО «РК-Реестр», и ЗАО «Спектр» предписание о предоставлении документов.

Указанными лицами были представлены договор на ведение реестра акционеров от 30.10.2006 г. между ЗАО «РК-Реестр» и ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод»; договор на ведение реестра акционеров от 14.08.2007 г. между ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» и ОАО «Независимый регистратор Южного федерального округа»; а также копия протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», согласно которому 17.06.2008 г. обществом принято решение изменить тип и наименование акционерного общества на ЗАО «Спектр». Указанные изменения были внесены в устав общества и зарегистрированы в ИФНС России 17.07.2008.

Таким образом, РО ФСФР России в ЮФО было установлено, что ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», переименованное в ЗАО «Спектр, заключило договоры на ведение реестра акционеров с двумя регистраторами – ОАО «Независимый регистратор Южного федерального округа» и Филиал «Ростовский» ЗАО «РК-Реестр», которые одновременно осуществляют двойное ведение реестра акционеров указанного эмитента.

В целях устранения нарушений требований законодательства (ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг») и недопущения возможного нарушения прав и законных интересов акционеров ЗАО «Спектр» (ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод»), РО ФСФР в ЮФО направило в адрес общества, а также двух регистраторов – ОАО «Независимый регистратор Южного федерального округа» и филиал «Ростовский» ЗАО «РК-Реестр» предписания об устранении нарушений требований законодательства (исх. от 08.12.2008 № 04-1456; № 04-1458, № 04-1457).

В адрес Филиала «Ростовский» ЗАО «РК-Реестр» предписание № 04-1457 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации было направлено 08.12.2008 (л.д. 33).

Считая названное предписание незаконным, филиал «Ростовский» ЗАО «РК-Реестр» в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст. 11 ФЗ от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В пункте 2 ст. 11 данного закона указано, что в случае выявления нарушения прав и законных интересов инвесторов профессиональным участником или в случае, если совершаемые профессиональным участником действия создают угрозу правам и законным интересам инвесторов, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе своим предписанием запретить или ограничить проведение профессиональным участником отдельных операций на рынке ценных бумаг на срок до шести месяцев.

С учётом этого Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 317, утверждено Положение «О Федеральной службе по финансовым рынкам». В соответствии с указанным Положением Приказом ФСФР России от 22 июня 2006 г. № 06-69/пз-н утверждено аналогичное Типовое Положение о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам.

Пунктом 5.3.7. Положения установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в частности: выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 5.3.8. Положения ФСФР запрещает или ограничивает на срок до шести месяцев проведение профессиональным участником отдельных операций на рынке ценных бумаг.

Таким образом, вышеназванными правовыми нормами предусмотрены полномочия органа Федеральной службы по финансовым рынкам по выдаче предписания и объявлении запрета или ограничения на проведение профессиональным участником отдельных операций на рынке ценных бумаг.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, до вынесения оспариваемого предписания постановлением ФАС СКО от 30.10.2008 по делу № А53-5668/2007-С1-52 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 г.

Предметом разбирательства по данному делу являлся иск ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» к ЗАО «РК-Реестр» о признании недействительным договора № РФ-Д-11-06 от 30.10.2006 г. на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Однако в удовлетворении иска указанным решением Арбитражного суда Ростовской области было отказано. В решении суд установил, что 10.10.2006г. акционеры ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» провели общее собрание акционеров, на котором присутствовали акционеры, владеющие 208710 обыкновенными акциями, что составляет 94,12%. На указанном собрании Ферзилов Г.Д. был выбран генеральным директором. Совет директоров на заседании 10.10.2006 г. утвердил регистратором ОАО «МПЗ» филиал «Ростовский» ЗАО «РК-РЕЕСТР». На основании этого решения Ферзилов Г.Д. как генеральный директор ОАО «МПЗ» заключил договор № РФ-Д-11-06 от 30.10.2006г. на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Судом в рамках вышеуказанного дела также было установлено, что согласно протоколу № 4 от 10.10.2006 г. и выписке из протокола № 4 от 03.03.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МПЗ» генеральным директором ОАО «МПЗ» утвержден Ферзилов Г.Д. (л.д.14-16). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что решение этого собрания истцом было оспорено и признано недействительным.

Таким образом, указанными судебными актами была признана законность договора на ведение реестра акционеров общества филиалом «Ростовский» ЗАО «РК-Реестр».

С учётом изложенного, а также ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг», в соответствии с которой договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что предписание РО ФСФР России в ЮФО направлено в адрес филиала «Ростовский» ЗАО «РК-Реестр» без учёта вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу до вынесения оспариваемого предписания.

Заинтересованным лицом было нарушено положение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, в результате вынесения неправомерного предписания были необоснованно ограниченны права и законные интересы заявителя, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, в том числе незаконно запрещено ведение реестра акционеров, что в свою очередь является обязательством заявителя по гражданско-правовому договору с ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», за неисполнение или несвоевременное исполнение которого законом и (или) договором могут быть предусмотрены определенные санкции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт незаконности оспариваемого предписания, а также нарушения этим предписанием прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 г. по делу № А53-3930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова