Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А53-6264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6264/2009

29 июля 2009 г.                                                                               15АП-5587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 26.05.2009 г. № 06-ю Субботина В.В., паспорт 6003 № 316760, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону; представителя по доверенности от 07.04.2009 г. № 05-ю Чайниковой О.В., паспорт 6097 № 007104, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 13.04.2009 г. № Г-1/714 Саенко Н.В., паспорт 6005 № 700068, выдан ОВД Багаевского района Ростовской области 16.08.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по г. Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 г. по делу № А53-6264/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доринвест Интернэшнл " к УВД по г. Ростову-на-Дону о признании действительным паспорта технического средства, принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доринвест Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действительным паспорта технического средства, свидетельства о регистрации и государственного номера транспортного средства, зарегистрированных за ООО «Доринвест Интернэшнл».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт осуществления ремонтно-восстановительных работ автомобиля, в результате которых заводская табличка с номером шасси была закреплена не заводским способом. В результате проверки дознавателем отдела дознания ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление от 22.02.2008 г. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие факта изменения способа крепления маркировки транспортного средства при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и лиц, у которых данное транспортное средство было похищено, не является основанием для отказа добросовестным владельцам в проведении регистрационных действий и лишения их возможности использовать и распоряжаться своим имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом УВД по г. Ростову-на-Дону обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что сотрудники МРЭО для выполнения возложенных на них обязанностей, в случае наличия у транспортного средства скрытых, поддельных или измененных номеров узлов и агрегатов, вправе запрещать эксплуатацию транспортного средства путем отказа в совершении регистрационных действий и выдаче соответствующих документов. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что требования заявителя о признании действительными паспорта т/с, свидетельства о регистрации и государственного номера не подлежат удовлетворению, поскольку данные документы не оспариваются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Доринвест Интернэшнл» не согласилось с доводами органа внутренних дел, сославшись на то, что документы являются действительными, в связи с чем аннулирование регистрации автотранспортного средства является незаконным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, пояснив, что регистрация транспортного средства аннулирована, в связи с чем свидетельство о регистрации уничтожается. Также представитель пояснил, что с заявлением о регистрации транспортного средства общество не обращалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, пояснив, что обратившись с требованием о признании действительным ПТС общество желает, чтобы МРЭО осуществило регистрацию т/с. При этом пояснил, что общество обращалось с соответствующим заявлением, однако орган заявление о регистрации т/с не удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.05.2003 г. ООО «Доринвест Интернэшнл» приобрело автомобиль ГАЗ 5201, 1984 года выпуска, двигатель № 5204-044371, шасси № 0707691, ПТС № 61 КЕ 503928, регистрационный знак С 101 НС 61.

13 декабря 2007 года открытым акционерным обществом РТП «Авторемонтник» был произведен капитальный ремонт данного автомобиля, в том числе его кабины, что подтверждается актами выполненных работ и соответствующими документами об оплате ремонтных работ.

21.02.2008 г. ООО «Доринвест Интернэшнл» обратилось в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о замене свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ 5201, 1984 года выпуска, двигатель № 5204-044371, шасси № 0707691, ПТС № 61 КЕ 503928, регистрационный знак С 101 НС 61, в связи с плохо читаемой печатью МРЭО ГИБДД на нем. При осмотре автомобиля инспекторами было выявлено, что на кабине заводская табличка с номером шасси укреплена не заводским способом, в связи с чем ранее проведенная регистрация автотранспортного средства была аннулирована.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Доринвест Интернэшнл» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие факта изменения способа крепления маркировки транспортного средства при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и лиц, у которых данное транспортное средство было похищено, не является основанием для отказа добросовестным владельцам в проведении регистрационных действий и лишения их возможности использовать и распоряжаться своим имуществом.

На момент аннулирования регистрации автотранспортного средства действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59.

Согласно пункту 2 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

-        изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

-        юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;

-        конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

-        ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

-        при невыполнении иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Пунктом 17 Правил установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

В материалах дела имеются копии документов из отказного материала № 1749/644, направленного ОВД по Ленинскому району. В рамках данного дела по проверке факта изменения номера шасси автомобиля ГАЗ 5201, государственный номер С 101 НС 61, материалы были направлены в ЭКЦ ГУВД РО для комплексного исследования маркировочных обозначений транспортного средства. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)                 Подвергался ли изменению номер шасси? Если да, то каково первоначальное содержание заводского номера?

2)                 Каким способом изготовлена и установлена табличка с номерными данными транспортного средства?

3)                 Подвергался ли изменению номер двигателя? Если да, то каково первоначальное содержание заводского номера?

Также орган внутренних дел сообщил экспертному учреждению о месте осмотра автотранспортного средства.

В результате исследования данных материалов и осмотра транспортного средства Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по РО была дана справка от 15.02.2008 г. № 32/990.

Согласно данной справке (л.д.99) при исследовании маркировки кузова было установлено следующее. Маркировка шасси «0707691» расположена на маркируемой табличке в традиционном месте нанесения; при исследовании мест соединения маркируемой таблички обнаружены соединения, выполненные с нарушениями требований завода-изготовителя; при исследовании маркируемой таблички не обнаружено наличия следов изменения первоначальной маркировки; при исследовании таблички установлено соответствие начертания знаков имеющейся маркировки автотранспортного средства начертанию знаков, используемых предприятием-изготовителем.

В результате исследования установлено, что знаки маркировки шасси «0707691» автомобиля «ГАЗ-5204», принадлежащего Субботину В.В., нанесены на табличке в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя. Табличка с маркировкой «0707691» установлена на панели методом, отличным от изготовителя.

При исследовании маркировки двигателя автомобиля экспертом было установлено, что знаки первичной маркировки двигателя «5204*044371*92» представленного автомобиля «ГАЗ-5204», принадлежащего Субботину В.В., нанесены в соответствие с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялись.

Таким образом, в результате экспертного осмотра было установлено только то, что табличка с номером шасси была прикреплена к кузову способом, отличным от способа, применяемого заводом-изготовителем.

Данное обстоятельство, как видно из материалов дела, объясняется проведением капитального ремонта кабины автомобиля, к которой прикрепляется табличка с номером кузова. Данный ремонт был осуществлен открытым акционерным обществом РТП «Авторемонтник», что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и соответствующими документами об оплате ремонтных работ.

Признаки скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, обнаружены не были.

Кроме того, постановлением начальника отдела дознания ОВД г. Ростова-на-Дону капитана милиции Войтова В.В. от 22.02.2008 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту несоответствия номера двигателя на автомобиле «ГАЗ-5204», г/н С 101 НС 61, принадлежащем Субботину В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие факта изменения способа крепления маркировки транспортного средства при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и лиц, у которых данное транспортное средство было похищено, не является основанием для отказа добросовестным владельцам в проведении регистрационных действий и лишения их возможности использовать и распоряжаться своим имуществом.

Довод заинтересованного лица о том, что требования заявителя о признании действительными паспорта т/с, свидетельства о регистрации и государственного номера не подлежат удовлетворению, поскольку данные документы не оспариваются, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из абзаца первого заявления ООО "Доринвест Интернэшнл " (л.д. 2) следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось несогласие с действиями заинтересованного лица, выразившимися в аннулировании регистрации транспортного средства.

Обращаясь в суд с требованиями, являющимися предметом данного разбирательства, заявитель желал восстановить регистрацию своего транспортного средства, что также было подтверждено заявителем в суде апелляционной инстанции и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.07.2009 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 г. по делу № А53-6264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова