Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А01-738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-738/2009

27 июля 2009 г.                                                                               15АП-5502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.07.2009 г. Татаринцева А.З., паспорт 7902 № 213700, выдан УВД г. Майкопа РА;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности № 0919/08 Максакова С.В., паспорт 6002 № 708167, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 21.05.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2009 г. по делу № А01-738/2009

по заявлению Управления Россвязькомнадзора по Республике Адыгея

к открытому акционерному обществу "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Республике Адыгея

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Меликяном Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице Адыгейского филиала о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2009 г. ОАО «МТС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «МТС» в лице филиала ОАО «МТС» в Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что в настоящее время не утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, предусмотренный ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». При этом общество полагает, что цифровой коммутатор, обеспечивающий связь и учет переданных данных, не является средством измерения, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по РА не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что любые средства связи, учитывающие объем оказанных услуг связи, подпадают под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений. Отсутствие подзаконных актов, определяющих перечень средств, относящихся к сфере государственного регулирования, не даёт оператору права применять технические средства, не прошедшие в установленном законом порядке обязательные испытания, в качестве измерительных средств и использовать их данные при расчетах с абонентами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя не согласился с доводами общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2007 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи выдана ОАО «МТС» лицензия № 32973 на предоставление телематических услуг связи.

На основании приказа Управления Россвязькомнадзора по РА от 20.03.09 № 40 было проведено плановое мероприятие с целью контроля за соблюдением обязательных требований в области связи и лицензионных условий, за требованиями и условиями, относящимися к использованию радиоэлектронных средств, за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных во взаимодействии с проверяемым лицом в отношении ОАО «МТС» в период с 01.04.09 по 30.04.09.

17 апреля 2009г. составлен акт проверки деятельности ОАО «МТС» в области связи №32973-01-03/0002, в котором указаны допущенные ОАО «МТС» нарушения нормативных документов, а именно подпункта «а» пункта 26, пункта 38 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.07 № 575, пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.03 № 126-ФЗ, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.05 № 538 «Об утверждении правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» и пунктов 5, 9 лицензии № 32973.

Телеграммой от 22.04.09 Управление Россвязькомнадзора по РА уведомило президента ОАО «МТС» о выявлении фактов совершения административного правонарушения и необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении 30 апреля 2009г. в 11 часов 00 минут. Уведомлением почтового отделения от 22.04.09 подтвержден факт получения телеграммы ОАО «МТС».

30 апреля 2009 г. в отсутствие законного представителя заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении серия 01 09 №АП-03/025, согласно которому при проведении планового мероприятия по контролю в отношении ОАО «МТС» обнаружено нарушение пунктов 5 и 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 32973. Протоколом установлено, что ОАО «МТС» нарушены требования пункта 5 условий лицензии в части невыполнения требований пункта 26-а Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.07 № 575. Учет входящего и исходящего трафика осуществляется по объему информации. Оборудование оператора связи, измеряющее объем переданной и принятой информации, не прошло установленные для измерительного оборудования процедуры. ОАО «МТС» не представлены документы по внедрению технических средств СОРМ на сети передачи данных. Не выполнены требования пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.05 № 538, пункта 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 32973. Тем самым нарушены требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи».

К письму от 30.04.09 №465, направленному в адрес президента ОАО «МТС», была приложена копия протокола об административном правонарушении серия 01 09 №АП-03/025 от 30.04.09. Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Адыгея для разрешения вопроса о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 № 128-ФЗ лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 32973, выданной ОАО «МТС», лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.07 № 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Подпунктом 9 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.08 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при оказании услуг почтовой связи и учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи.

В соответствии пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из материалов дела следует, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого ОАО «МТС». Оборудование ОАО «МТС» ведет учет входящего и исходящего трафика измеряющее объем переданной и принятой информации, не прошедшего установленные для измерительного оборудования процедуры. Данное обстоятельство не оспаривается ОАО «МТС».

Довод ОАО «МТС» о том, что в настоящие время не утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие указанных подзаконных актов не дает ОАО «МТС» права на его использование в нарушение требований закона об обеспечении единства измерений, а также исключает использование средства измерения, не внесенного в Государственный реестр средств измерений, не прошедшего установленные законом обязательные испытания.

Довод заявителя жалобы о том, что техническое устройство, с помощью которого оператор ведет учет переданных данных, не является средством измерения, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из материалов дела следует и заявителем жалобы в апелляционной жалобе подтверждается, что с помощью технического средства оператором ведется учет данных, которые впоследствии используются при расчетах с клиентами за пользование услугами связи. Данное устройство фиксирует продолжительность входящих и исходящих соединений, содержит полную информацию о состоявшемся соединении и служит входным файлом для автоматизированной системы расчетов с клиентами. Иными словами, при помощи данного устройства оператором осуществляется измерение количества предоставляемых услуг, в зависимости от которого (количества предоставленных услуг) рассчитывается плата за пользование услугами. Следовательно, оператор обязан осуществлять периодическую поверку данного средства измерения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оператор связи в процессе осуществления своей деятельности использовал непроверенное средство измерения, не прошедшее установленные для измерительного оборудования процедуры.

Вина общества в соответствии с ч. 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоблюдении обязательных требований законодательства при осуществлении лицензируемой деятельности. При этом доказательства невозможности соблюдения указанных требований закона суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, административным органом не допущено.

Таким образом, судом правильно установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2009 г. по делу № А01-738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова