Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А32-16058/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                           дело № А32-16058/2008-38/1068-Б

27 июля 2009 г.                                                                               №15АП-3512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от должника, директора Анпилогова В.Н.: представитель не явился извещен надлежащим образом (п/уведомление № 04728,04726)

от уполномоченного лица): представитель не явился извещен надлежащим образом (п/уведомление)  №04725

от учредителей должника: представитель не явился извещен надлежащим образом (п/уведомление № 04729,04730)

от арбитражного управляющего: представитель не явился извещен надлежащим образом (п/уведомление № 04727)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2009г.  по делу № А32-16058/2008-38/1068-Б

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

к должнику обществу  ограниченной ответственностью «МПМК «Лабинская-2»

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МПМК «Лабинская-2» (далее - должник) временный управляющий Шевченко В.Г., обратился в суд с заявлением в порядке ст. п. 4 ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязанностей временного управляющего.

Определением  суда от 16 февраля 2009г. арбитражный управляющий Шевченко В.Г. освобожден от обязанностей временного управляющего должника. Жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего оставлена без движения Уполномоченному органу предложено в срок до  11 марта 2009 г. устранить допущенные нарушения. Рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего на 11 марта 2009 г. в 10.30час.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган  с апелляционной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.02.2009г. изменить в резолютивной части. Резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Освободить Шевченко В.Г. от обязанностей временного управляющего  должника  без выплаты вознаграждения за период с 20.11.2008г. по 16.02.2009г. – время осуществления полномочий временным управляющим».

По мнению подателя жалобы, в нарушение Закона о банкротстве временным управляющим сведения о введении в отношении ООО «МПМК «Лабинская-2» в газете «Коммерсант» опубликованы не были. По данному нарушению уполномоченный орган 30.01.2009г. обратился в ГУ ФРС по Краснодарскому краю о привлечении Шевченко В.Г. к административной ответственности и направил письмо в адрес Арбитражного суда с заявлением об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему. Шевченко В.Г. не представил в суд доказательств обращения с просьбой о выдаче судебного акта, т.е. он не предпринял все зависящие от него меры к получению судебного акта и своевременному выполнению обязанностей временного управляющего. Так как заявителем является ФНС в лице ИФНС России по г. Лабинску, то в случае недостаточности имущества должника обязанность по погашению расходов процедуры может быть возложена на налоговый орган. В связи с чем, считает существенным вопрос об отсутствии основания выплаты вознаграждения временному управляющему, поскольку Шевченко В.Г. не были выполнены возложенные на него полномочия временного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

В судебном заседании  от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  касаемой выплаты вознаграждения временному управляющему.

Как видно из материалов дела, определением  суда   от 08.08.2008г. принято заявление уполномоченного органа от 28.07.2008г. о признании ООО «МПМК   «Лабинская-2»,  г.  Лабинск  несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу.

В связи с поступлением определения Арбитражного суда Краснодарского края 15.09.2008г., выбором НП «РСОПАУ» в качестве саморегулируемой организации при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «МПМК «Лабинская-2» . г. Лабинск и в соответствии с «Порядком действий о предоставлении арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве» 22.10.2008г. в суд направлены следующие документы: список кандидатур членов ПП «РСОПАУ», изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего ООО «МПМК «Лабинская-2» (исх. № 3 127 от 16.10.2008г.); заверенная копия выписки из протокола № 1998 от 16.10.2008г. заседания комиссии по отбору кандидатур членов НП «РСОПАУ» для представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве должника; заверенные комплекты документов на соответствие арбитражных управляющих Шевченко В.Г., Баканова С.Ю., Дюрягина В.В. требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ; заявления арбитражных управляющих Шевченко В.Г., Баканова С.Ю., Дюрягина В.В. о согласии с возможным назначением арбитражным управляющим на ООО «МПМК «Лабииская-2».

Определением суда от 20.11.2008г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении имущества должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Шевченко В.Г.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действующей на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника) СРО после получения запроса о предоставлении кандидатур арбитражного управляющего составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе. В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом.

Поскольку первым в списке кандидатур членов НП «РСОПАУ», изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего должника был Шевченко В.Г., он и был назначен управляющим должника. Должник и заявитель не воспользовались правом отвода, следовательно, временным управляющим был назначен Шевченко В.Г.

В заявлении  о досрочном освобождении управляющего от исполнения обязанностей арбитражный управляющий указал, что узнал о своем назначении арбитражным управляющим ООО «МПМК «Лабинская-2» из информации, предоставленной специалистом судьи Тумановой Л.Р., однако до настоящего времени соответствующий судебный акт в адрес арбитражного управляющего Шевченко В.Г. не поступал. В заявлении  о досрочном освобождении управляющего от исполнения обязанностей арбитражный управляющий указал, что в случае если определением Арбитражного суда Краснодарского края арбитражным управляющим был назначен Шевченко В.Г., то в связи большой загруженностью и рядом назначений на банкротные предприятия, необходимостью регулярных командировок в другие регионы (Москва. Московская область. Кировская область, Ульяновская область), надлежаще исполнять обязанности арбитражного управляющего должника не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определением от 16.02.2009г. освободил Шевченко В.Г. от обязанностей временного управляющего должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 16.02.2009г. суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Шевченко В.Г., поскольку указанные доводы были заявлены уполномоченным органом при обращении в суд с жалобой на действия временного управляющего. Данные доводы подлежат оценке и исследованию при рассмотрении указанной жалобы. На момент вынесения обжалуемого определения указанная жалоба рассмотрена не была, в судебном заседании 16.02.2009г. рассматривалось только заявление временного управляющего Шевченко В.Г. об освобождении его от обязанностей временного управляющего.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16  февраля 2009г. по делу № А32-16058/2008-38/1068-Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица