Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А32-8348/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8348/2007-57/143

27 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Бурляева Татьяна Ивановна – доверенность № 01-78/1080 от 25.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джастис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Погорелов И.А.)

от 13 апреля  2009 г. по делу № А32-8348/2007-57/143

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джастис"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: Сберегательный банк РФ в лице  Центрального отделения № 1806,

о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы незаконными,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Джастис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по внесению изменений и погашению записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Велес» (правопредшественника ООО «Джастис») на нежилые помещения первого этажа литер А № 9-28 общей площадью 220,1 кв.м., расположенных по адресу: город Сочи, ул.Островского,37, а также регистрации перехода прав на указанные нежилые помещения:

            - в соответствии с договором купли-продажи от 27 ноября 2003 года, заключенных между ООО «Велес» и Левшиной О.Н.,

            - в соответствии с договором купли-продажи от 16 декабря 2003 года, заключенных между Левшиной О.А. и Нарышкиным В.А.,

            - в соответствии с договором купли-продажи от 12 февраля 2004 года, заключенного между Нарышкиным В.А. и Ткаченко Д.Ю.,

            - в соответствии с договором купли-продажи от 10 августа 2006 года, заключенного между Ткаченко Д.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по смыслу закона оспорено может быть зарегистрированное право путем оспаривания основания регистрации, а не сама регистрация права. В удовлетворении заявления отказано в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

            Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Джастис» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Апеллянт просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В качестве оснований для отмены решения заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства. Заявитель обратился в арбитражный суд ни с целью восстановления своего права, а с целью признания действий учреждения юстиции незаконными по регистрации права собственности ( т.7, л.д.117).  О наличии спора свидетельствует гражданское дело Центрального районного суда города Сочи по иску Шпаренко А.В. к Левшиной О.А, Нарышкину В.А., Ткаченко Д.Ю. о признании недействительными соответствующих сделок, по которому ООО «Джастис» привлечено в качестве третьего лица.

            Заявитель указывает, что регистрационный орган произвел регистрацию права собственности на спорные нежилые помещения без справки ГУП «Краевая техническая инвентаризация». Это позволило осуществить регистрацию объекта, на который был наложен арест. Регистрация сделки фактически осуществлялась без плана объекта недвижимости, отсутствовал кадастровый план земельного участка. На спорный объект постановлением судебного пристава Центрального района города Сочи от был наложен арест, который был снят только 13 февраля 2008 года. При таких условиях регистрирующий орган не имел права вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого решения. На момент регистрации договора купли-продажи от 27 ноября 2003 года в учреждении юстиции сведений о наложении ареста не имелось. Фактически требования заявителя направлены на прекращение прав и исключение записи из Единого государственного реестра. Однако оспаривание прав на зарегистрированное имущество возможно только в порядке искового производства.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Центрального отделения № 1806. В отзыве указывается, что в материалах Федеральной регистрационной службы не имелось сведений о наложении ареста на спорные помещения. Заявитель пытается путем обжалования действий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опорочить законность сделок, уже проверенных судебными инстанциями. Решением Центрального районного суда города Сочи от 20 марта 2009 года,  оставленным без изменения определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда,  в удовлетворении иска об оспаривании сделок отказано.

            В судебном заседании представитель Сбербанка поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Общество с ограниченной ответственностью «Джастис» представителя в апелляционный суд не направило, представитель Общества Фурсов А.В. о рассмотрении дела извещен. Общество считается извещенным в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2000 года по делу А32-2677/200-15/88 по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Велес» (правопредшественник ООО «Джастис») о взыскании суммы был наложен ареста в пределах суммы иска 64346 рублей ( т.1, л.д.49). Решением суда от  17 апреля 2000 года по указанному делу с ООО «Фирма «Велес» взыскано 93862 рубл.20 коп. (т.1, л.д.51-52). Во исполнение определения суда заместитель старшего судебного пристава Центрального района города Сочи постановлением от 3 мая 2000 года постановил наложит ареста на нежилые помещения № 9,10,12,13,21,23,25,26 в доме № 37 по ул.Островского в городе Сочи (т.1, л.д.53-54).

            В дальнейшем были совершены сделки по отчуждению указанных помещений:

            - в соответствии с договором купли-продажи от 27 ноября 2003 года, заключенных между ООО «Велес» и Левшиной О.Н.,

            - в соответствии с договором купли-продажи от 16 декабря 2003 года, заключенных между Левшиной О.А. и Нарышкиным В.А.,

            - в соответствии с договором купли-продажи от 12 февраля 2004 года, заключенного между Нарышкиным В.А. и Ткаченко Д.Ю.,

            - в соответствии с договором купли-продажи от 10 августа 2006 года, заключенного между Ткаченко Д.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации.

            Полагая, что ввиду наличия ареста учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество незаконно зарегистрировало право собственности и произвело последующие регистрации перехода права собственности, заявитель просит признать указанные действия учреждения и его правопреемника незаконными.

            В материалах регистрационного дела отсутствуют достоверные данные о том, что судебный пристав-исполнитель передавал в учреждение юстиции постановление о наложении ареста на спорное имущество. Из имеющейся копии регистрационного дела следует, что такое постановление не поступало и не регистрировалось. То обстоятельство, что наложение ареста было отмечено в бюро технической инвентаризации, не означает, что о наложении ареста было осведомлено учреждение юстиции. Утверждение заявителя о том, что 4 мая 2000 года постановление судебного пристава было получено сотрудником филиала учреждения юстиции объективно ничем не доказано. Неясная подпись и дата (т.7, л.д.52), без регистрации и проставления штампа, не могут служить основанием для вывода, что копия постановления получена учреждением юстиции, при том, что учреждение такой факт отрицает. Правила ведения делопроизводства, действовавшие в указанное время, требовали, чтобы входящий документ был внесен в книгу, о чем заявителю выдается расписка определенной формы и реквизитов ( раздел III Правил ведения  книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Минюста России, Мингосимущества России, Минземстроя России от 22 июля 1998 года). При таких обстоятельствах неизвестно кем проставленная подпись не может свидетельствовать о факте получения копии постановления учреждением юстиции.

            Кроме того, заявление ООО «Джастис» не может быть удовлетворено  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения неоднократно отчуждались по договорам купли-продажи.

   Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах заявитель пытается в рамках производства из публичных правоотношений оспорить сделки, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности. На это прямо указано в апелляционной жалобе: «заявитель обратился в арбитражный суд не с целью восстановления своего права, а с целью признания действий учреждения юстиции по регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконными» (т.7, л.д.112). Сам заявитель признает наличие спора о праве гражданском в рамках гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом города Сочи, в котором он участвовал в качестве третьего лица.

   Государственная регистрация права и действия по совершению записи не подлежат оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии спора о праве гражданском обжалование действий регистрирующего органа недопустимо, поскольку при этом непременно будут затронуты субъективные гражданские права лиц, чье зарегистрированное право собственности и основания регистрации в виде сделок ставятся под сомнение. Таким образом, надлежащим способом защиты будет оспаривание в суде (арбитражном суде) оснований регистрации права и перехода права собственности в форме искового производства.

Ввиду ненадлежаще избранного способа защиты арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка совершения регистрационных действий не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела, а, кроме того, возможные нарушения после перехода права собственности от ООО «Фирмы «Велес» к последующим собственникам субъективные права заявителя не затрагивают.

Оснований для отмены решения арбитражного суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 года по делу А32-8348/2007-57/143 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко