Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А32-25873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25873/2008

27 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Гуденица Т. Г., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару – представитель – Кабыщенко Николай Александрович, доверенность от 04.05.2009г. № 05-49/10574,

от Войсковой части 41080 – представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009г. по делу № А32-25873/2008-59/297,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

к Войсковой части 41080

о взыскании налога, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 5 по г. Краснодару) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Войсковой части 41080, г. Краснодар о взыскании с 1 856 436, 36 руб., в том числе недоимки по НДС в сумме 1 119 895, 20 руб., пени в сумме 380 677, 52 руб., а также штрафа в сумме 355 863, 64 рублей.

Решением суда от 09.04.2009 г. ходатайство налоговой инспекции о восстановлении срока на обращение в суд оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований инспекции о взыскании с войсковой части 1 856 436, 36 руб. отказано. Суд посчитал  причины пропуска инспекцией шестимесячного срока на обращение в суд неуважительными. О необходимости взыскания с бюджетных учреждений задолженности по налогам, пени и штрафа в судебном порядке было указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 года № 31, которое было опубликовано в официальном печатном издании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Вестник ВАС РФ» за 2007 год № 7, однако инспекцией не приняты меры для своевременного обращения в суд, с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу, пени и штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда от 09.04.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Решение суда от 09.04.2009 г. принято в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме ему соответствует.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что о взыскании с бюджетных учреждений налогов, сборов, пени и штрафов исключительно в судебном порядке, инспекция узнала после вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 01.07.2008 года № 4249/08.

Представитель войсковой части в судебное заседание не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воинской частью № 41080 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации  по НДС за февраль, март, июль, август 2005 года, согласно которым к уплате в бюджет исчислен налог в общей сумме 664628 рублей, в том числе: за февраль 2005 года в сумме 503255 рублей; за март 2005 года в сумме 78429 рублей; за июль 2005 года в сумме 69711 рублей; за август 2005 года в сумме 13233 рублей.

В связи с тем, что уплата исчисленного налога так и не была произведена, налоговым органом 14.03.2007 года вынесены решения о привлечении воинской части к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности № 15596 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за февраль 2005 года в виде штрафа в сумме 100651 руб., № 15607 за неуплату НДС за март 2005 года в виде штрафа в сумме 15 685,80 руб., за неуплату НДС за июль 2005 года в виде штрафа в сумме 13 942,20 руб., за неуплату НДС за август 2005 года в виде штрафа в сумме 2 646,60 руб.

На основании указанных решений инспекцией выставлены требования об уплате налога № 3048, № 3049, № 3050, 3051 в общей сумме 132926,60 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки декларации по НДС за апрель, июнь, сентябрь и 4 квартал 2005 года, инспекцией 01.06.2007 года вынесены решения об отказе в возмещении НДС из бюджета и привлечении общества к налоговой ответственности, в частности по декларации за апрель 2005 года вынесено решение № 18 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 12411 рублей, № 5 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8176,80 рублей, а также ответчику доначислен НДС в сумме 40884 рублей, по декларации за июнь 2005 года вынесено решение № 17 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 369583 рублей, № 4 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 85007,80 рублей, а также ответчику доначислен НДС в сумме 425039 рублей, по декларации за сентябрь 2005 года вынесено решение № 16 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 437936 рублей, № 3 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90931,80 рублей, а также ответчику доначислен НДС в сумме 454659 рублей, по декларации за 4 квартал 2005 года вынесено решение № 15 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 256380 рублей, № 2 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52961,60 рублей, а также ответчику доначислен НДС в сумме 264808 рублей.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требований от 01.10.2007 года № 334, № 343, № 342, № 345 об уплате недоимки по налогу и штрафа.

В связи с неисполнением требований налогового органа об уплате налогов, пени, штрафов, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме  1 856 436, 36 руб., подав при этом ходатайство о восстановлении срока на взыскание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

В силу статьи 45 НК РФ неисполнение требования налогового органа является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В то же время в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в п. 12 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001г. № 5 разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), арбитражным судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пени должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, срок добровольного исполнения выставленных налогоплательщику требований от 21.03.2007 г. № 3048, № 3049, № 3050, 3051 и от 01.10.2007 года № 334, № 343, № 342, № 345 истек.

Следовательно, учитывая вышеприведенные положения законодательства о налогах и сборах, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки и пени истек на момент обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на взыскание недоимки в судебном порядке налоговый орган указывает, что о взыскании с бюджетных учреждений налогов, сборов, пени и штрафов исключительно в судебном порядке, инспекция узнала после вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 01.07.2008 года № 4249/08.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанный довод нельзя принять в качестве уважительной причины пропуска срока давности, поскольку взыскание налогов в судебном порядке с организаций, у которых открыт лицевой счет предусмотрено ст. 45 НК РФ. Применение названной нормы права разъяснено в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.07 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение". Так в пункте 1 постановления указано, что в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неуважительности причины пропуска срока на обращения в суд.

При отсутствии иных причин и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд за взысканием задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскать задолженность по указанным требованиям как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с войсковой части сумм налогов, пеней и штрафов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица