Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-5653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5653/2009

27 июля 2009 г.                                                                                     15АП-5404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Лапшин В.А. директор (выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.09, паспорт 60 03 633215 выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 01.02.03), представитель Хирьянов А.Ф. по доверенности от 11.12.08 сроком на три года, паспорт 60 03 490662 выдан отделом милиции № 2 УВД г. Таганрога РО 06.12.02;

от заинтересованного лица: Денисов Ю.А. по доверенности от 01.04.09 № 04109 сроком до 31.12.2009 г., паспорт  60 04 313123 выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 19.11.2003 г.,

от Толкачева М.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление  № 42316), от  ООО «РосТексДон»: Лапшин В.А. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.09).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Вячеслава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 г. по делу № А53-5653/2009 по заявлению Лапшина Вячеслава Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области, при участии Толкачева М.Б., ООО «РосТексДон», о признании незаконными решений, принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России  по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 02.09.2008 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанным  с внесением изменений в учредительные документы ООО «РосТекс Дон» и исключении записи о регистрации № 2086167061737 из государственного реестра, о признании незаконным решения инспекции от  02.09.2008 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РосТекс Дон» и исключении записи о регистрации № 2086167061726 из государственного реестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции были привлечены ООО «РосТкс Дон» и учредитель Толкачев М.Б.

Решением суда от 25.05.2009 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Суд указал, что согласно статьям 9 и 23 Закона о регистрации юридических лиц регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, Закон не наделил  налоговые органы полномочиями по проверке достоверности представляемых заявителем на государственную регистрацию юридического лица сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что несмотря на то, что в Федеральном законе № 129-ФЗ не содержится прямого указания на обязанность проведения налоговым органом правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, право налогового органа на проверку документов вытекает из существа одной из задач государственной регистрации, каковой является осуществление государственного контроля за ведением хозяйственной деятельности. Заявитель указывает, что на общем собрании участников, принявшем решение о внесении изменений в состав участников юридического лица он не присутствовал, не знал о его проведении, никаких документов не подписывал, о существовании договора купли-продажи долей узнал только в заседании суда, подписи, имеющиеся на документах не имеют к нему отношения. Заявитель считает, что документы, содержащие сведения, которые не соответствуют требованиям закона или содержащие недостоверные сведения, не могут считаться представленными, в связи с чем налоговый орган вправе отказать в государственной регистрации юридического лица по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя, сославшись на отсутствие законных оснований для отказа в регистрации и требовать других документов, а также проводить правовую экспертизу учредительных документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить ссылаясь на обязанность налогового органа проверять на соответствие закону представляемые для регистрации документы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2008г. Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области принято решение № 2000А и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Изменения внесены в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Лапшин Вячеслав Алексеевич.

02.09.2008г. Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области принято решение № 2001А и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Изменения внесены в сведения о выводе из состава учредителей Толкачева М.Б., о заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале общества между Лапшиным В.А. и Толкачевым М.Б. и назначении директором общества Лапшина В.А.

Ссылаясь на то, что для регистрации изменений в учредительные документы ООО «РосТекс Дон» были представлены недостоверные сведения, Лапшин В.А. в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорил решения регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 указанной статьи для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации) в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии со статьей 9 Закона о регистрации юридических лиц регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов (п.4). У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки.

Согласно статье 23 названного закона отказ в государственной регистрации юридического лица возможен исключительно в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также внесения в государственный реестр записи о нахождении лица в процессе ликвидации.

Закон о регистрации не наделил налоговые органы полномочиями по проверке достоверности сведений, представленных заявителем на государственную регистрацию юридического лица. Сведения, вносимые в учредительные документы, носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что документы для регистрации изменений были представлены в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 17 Закона о регистрации юридических лиц. Доказательств того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РосТекс Дон», послуживший основанием для внесения  изменений в учредительные документы общества, является недействительным – заявителем не приведено.

Таким образом, регистрирующим органом при вынесении оспариваемых решений нарушений закона допущено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствием у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице является обоснованным.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, которые содержат недостоверные сведения или не соответствующие требованиям закона сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель вправе избрать иной способ защиты нарушенного права – оспаривание сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «РосТекс Дон».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 г. по делу № А53-5653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова