Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-261/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-261/2009

27 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой

при участии:

от ООО "Смира" – арбитражный управляющий – Тютюник Николай Николаевич; директор – Сторожук Михаил Михайлович; представитель учредителей Сторожук Михаила Михайловича  и Жукова Юрия Викторовича – Захаров Владимир Ильич, доверенности от 22.12.2008 г., от 27.02.2009 г.

от ООО "Фирма "Утро" – представитель не явился, уведомил суд о  возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смира"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009г.   по делу № А53-261/2009

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

по заявлению ООО "Фирма "Утро"

к ООО "Смира"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Утро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Смира».

Требования мотивированы тем, что задолженность ООО «Смира» в размере 1574900 рублей 62 копейки рублей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и не исполнены в течение более трех месяцев.

Определением суда заявленные требования заявителя в размере 1574900 рублей 62 копейки признаны обоснованными. В отношении ООО «Смира» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования ООО «Фирма «Утро» включены в реестр требований кредиторов ООО «Смира» в третью очередь в размере 1511797 рублей 62 копейки и отдельно проценты в размере 63103 рубля, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Временным управляющим ООО «Смира» утверждён Тютюник Николай Николаевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смира» обжаловало определение суда от 06.05.2009 года порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Фирма «Утро» отказать.

Податель жалобы считает, что в счёт погашения требований заявителя были заключены договоры поставки пшеницы фуражной № 1, 2 от 29.07. 2008 г. на сумму 1 609 169 руб. 89 коп. Родной брат директора ООО «Фирма «Утро» Матвеев Г.П. написал 23.07.2008 года расписку о том, что он забирает 2 автомобиля «КАМАЗ» с  зерном в счёт погашения долга ООО «Смирна» перед ООО «Фирма «Утро».  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Утро» просит определение  суда от 06.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО «Фирма «Утро» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании директор ООО «Смирна» поддержал доводы апелляционной жалобы. Временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что ТТН не подписаны представителем ООО «Фирма «Утро».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 по делу № А53-9769/08-С3-13 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Фирма «Утро» и ООО «Смира», согласно которому ООО «Смира» обязуется в срок в течение 10 дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения оплатить ООО «Фирма «Утро» сумму основного долга по договору №1/П от 25.12.2007 и соглашению сторон от 07.03.2008 в размере 385000 рублей; оплатить ООО «Фирма «Утро» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2008 по 25.07.2008 по ставке рефинансирования Центробанка РФ 11% за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 16360 рублей; оплатить ООО «Фирма «Утро» расходы представителя в размере 10000 рублей; возместить ООО «Фирма «Утро»  5 797, 62 руб. издержек по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист № 126829 от 29.08.2008, который был направлен в Мартыновский районный отдел УФССП по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 по делу № А53-9583/08-С3-38 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Фирма «Утро» и ООО «Смира», согласно которому ООО «Смира» обязуется в срок в течение 10 дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения оплатить сумму основного долга по договору № 1 от 25.12.2007 и соглашению сторон от 07.03.2008 в размере 1 100 000 рублей; оплатить ООО «Фирма «Утро» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 07.03.2008 – 25.07.2008 по ставке рефинансирования Центробанка РФ 11% за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 46743 рубля; оплатить ООО «Фирма «Утро» расходы представителя в размере 10000 рублей и возместить ООО «Фирма «Утро» издержки по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение условий мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист № 129269 от 17.09.2008 г., который был направлен в Мартыновский районный отдел УФССП по Ростовской области.

Судебными приставами-исполнителями Мартыновского районного отдела УФССП по Ростовской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 08.09.2008 г. и от 25.09.2008 г.

Совокупная задолженность ООО «Смира» перед ООО «Фирма «Утро» составляет 1574900 рублей 62 копейки, в том числе 1485000 рублей основного долга,63103 рубля процентов, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6797 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Непогашение указанной задолженности в течение трех месяцев послужило основанием для обращения ООО «Фирма «Утро» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Смира» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Совокупная задолженность должника, просроченная свыше трех месяцев, превышает 100000 рублей, что свидетельствует о наличии у ООО «Смира» признаков банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Так как совокупная кредиторская задолженность ООО «Смира», просроченная свыше трех месяцев, превышает 100000 рублей, требования ООО «Фирма «Утро» о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1574900 рублей 62 копейки правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Заключение договоров поставки пшеницы фуражной № 1, 2 от 29.07. 2008 г. на сумму 1 609 169 руб. 89 коп., а также представленная расписка Матвеева Г.П. от 23.07.2008 г. не свидетельствует о погашении долга ООО «Смирна» перед ООО «Фирма «Утро» в размере 1574900 рублей 62 копейки, установленном определениями суда от 12.08.2008 по делу № А53-9769/08-С3-13 и от 20.08.2008 по делу № А53-9583/08-С3-38 об утверждении мирового соглашения, заключенное между ООО «Фирма «Утро» и ООО «Смира».

Данные договоры были заключены до даты утверждения мировых соглашений, однако не были представлены должником в судебное заседание с целью уточнения задолженности. Тоже касается и расписки. Определения об утверждении мировых соглашений не обжалованы в установленном порядке и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009 года   по делу № А53-261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева