Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А53-2036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2036/2009

24 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Панков А.Н., доверенность от 03.02.2009г. №ИЗ-1945/5;

от ответчика: Котляр Д.В., доверенность от 30.12.2008г. №3116;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Грязева В.В.) от 25 мая 2009 г. по делу № А53-2036/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго",

при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику: государственному унитарному предприятию Ростовской области  "Донэнерго" с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Определением от 02 марта 2009 г. суд осуществил процессуальную замену ответчика на  открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее общество)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В обоснование иска департамент указал на то, что между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка №29652 от 21.12.2006г., задолженность ответчика по договору согласно позиции истца составляет 74 287, 69 руб.  за период с 01.01.2007 г. по 13.08.2007г.,  размер пени с 21.03.2007г. по 13.08.2007г  – 1 086, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 574 руб. за период с 14.08.2007 г. по 31.12.2008 г.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением арбитражного суда от 25 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отнесении земельного участка к собственности Ростовской области, ничтожности договора аренды, на котором основаны требования департамента, ненадлежащей легитимации истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента. Жалоба мотивирована указанием на следующие доводы:

- право собственности Ростовской области на трансформаторные подстанции не подтверждено, выписки из реестра государственного имущества Ростовской  области для подтверждения факта принадлежности на праве собственности недостаточно; права собственности на недвижимость возникают на основании государственной регистрации;

- выписка из ЕГРП на земельный участок не является правоустанавливающим документом.

В отзыве на жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент требует взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени, полагая себя надлежащим арендодателем земельного участка с кадастровым номером №61:44:00 00 00:0087, находящегося по адресу г.Ростов-на-Дону., в административных границах Советского района, общей площадью 10 561 кв.м. на основании договора аренды земельного участка №29652 от 21.12.2006г.

Между тем материалами дела подтверждается неуправомоченность департамента на заключение договора аренды в связи с отнесением земельного участка в момент заключения договора к государственной собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области, а также отнесение земельного участка к участкам, право собственности на которые следует полагать разграниченным в силу наличия указанных в законе критериев.

Согласно пункту 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшей на момент подписания договора правопредшественником общества и департаментом, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъекта РФ, земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На земельном участке с кадастровым номером № 61:44:00 00 00:0087, находящегося по адресу г.Ростов-на-Дону, в административных границах Советского района, общей площадью 10 561 кв.м. расположены объекты, предоставленные государственному унитарному предприятию Ростовской области “Донэнерго” (правопредшественнику ответчика) и находящиеся в собственности Ростовской области, таковыми объектами являются трансформаторные подстанции, используемые ответчиком в производственной деятельности.

К материалам дела приобщена выписка из реестра государственного имущества Ростовской области от 02.08.2005 г. № 9/5425, согласно которой указанные объекты учтены в составе имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области “Донэнерго” и являются собственностью Ростовской области. В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2007 г. № 01/559/2007-72 согласно которой земельный участок  с кадастровым номером № 61:44:00 00 00:0087, находящийся  по адресу г.Ростов-на-Дону, в административных границах Советского района, общей площадью 10 561 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за субъектом Федерации – Ростовской областью (дата регистрации – 13.08.2007 г., № регистрации 61-61-01/203/2007-25) – л.д.115. При этом не имеет правового значения, что указанный участок зарегистрирован в реестре за Ростовской областью только 13.08.2007 г. поскольку право собственности возникло за субъектом Федерации в силу выше приведенных законодательных установлений.

В ходе разбирательства в апелляционной инстанции к материалам дела приобщены Свидетельство о государственной регистрации права от  17.08.2005 г., согласно которому на основании регистрационной записи за № 61-61-01/274/2005-119 за правопредшественником ответчика зарегистрированы на праве хозяйственного ведения производственные недвижимые объекты, расположенные на спорном земельном участке.

Также приобщен передаточный акт от 29.12.2000 г., в соответствии с которым трансформаторные подстанции, расположенные на спорном земельном участке, были получены правопредшественником ответчика от другого государственного унитарного предприятия Ростовской области “РГЭС”, указанный передаточный акт утвержден полномочным представителем собственника имущества – председателем комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области.

Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о невозможности установления факта принадлежности объектов недвижимости государству в лице Ростовской области.

Таким образом, субъект Российской Федерации (Ростовская область) в силу прямого указания закона являлся собственником спорного земельного участка, которым незаконно распорядился орган местного самоуправления.

Непредоставление департаменту в момент подписания договора информации о наличии критериев для отнесения земельного участка к государственной собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области правовой оценки договора не меняет.

Информация о наличии указанного критерия была департаменту доступна, поскольку согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлялся государственному унитарному предприятию Ростовской области для эксплуатации производственных недвижимых объектов – трансформаторных подстанций (п.1.1 договора), из чего следовало предполагать, что на земельном участке находятся здания, принадлежащие на праве собственности Ростовской области.

Ненадлежащая легитимация истца является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, оценивая возражения ответчика относительно размера арендной платы¸ апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005 г. №283 ответчик применял при расчете арендной платы ставку 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Указанная ставка предусмотрена в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности с учетом вида использования  земель, которые  заняты, в частности  областными государственными унитарными предприятиями, обеспечивающими энергоснабжение. Таким образом, данная ставка арендной платы специально установлена для арендаторов, соответствующих одновременно двум критериям: определенный вид деятельности и субъектный признак – унитарное предприятие. Пунктом 9 указанного постановления органам местного самоуправления предоставлено право повышать ставки арендной платы по видам использования земель. Из содержания постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г. №1919 (в редакции последующих постановлений) видно, что глава муниципального образования г. Ростов-на-Дону указанным правом не воспользовался. В тексте названного постановления не содержится указание на иную ставку арендной платы для указанной категории землепользования – земельные участки занятые, в частности, государственными (или муниципальными) унитарными предприятиями, обеспечивающими энергоснабжение и иные виды коммунального обеспечения.

Поэтому применение истцом ставки арендной платы в размере 0,85 в отношении земельных участков занятых ответчиком в период, когда ответчик был унитарным предприятием, является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года по делу № А53-2036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко