Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А53-646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-646/2009

24 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 41698 0)

от ответчиков: Кулишов С.Г., паспорт

ОАО СК "Русский Мир" в лице Донского филиала –

представитель не явился, извещен (уведомление 41701 7, 41699 7, конверт 41703 1, конверт 41702 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 по делу № А53-646/2009

по иску ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району

г. Ростова-на-Дону

к ответчику открытому акционерному обществу страховая компания "Русский Мир", открытому акционерному обществу страховая компания "Русский Мир" в лице Донского филиала, индивидуальному предпринимателю  Кулишову Сергею Геннадиевичу

о взыскании 6 177 198 руб.

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский Мир" (далее – ОАО Страховая компания "Русский Мир") о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 25.01.2008 №ОАР 3687683 в размере 3 000 000 руб., к Кулишову Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 3 177 198 руб., всего 6 177 198 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 03.04.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия убытков и основания для взыскания страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Заявитель указал, что в результате бездействия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 63, ст. 67 Закона № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» незаконно реализовано имущество ООО «Яблоновский», что привело к невозможности погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, арбитражный управляющий причинил убытки в виде невозможности погашения существующей задолженности по налогам перед бюджетом Российской Федерации, как одному из его кредиторов в размере 3 000 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, налоговый орган извещен. Направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с приказом УФНС по Ростовской области от 23.01.2009 г. № 54-К «О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области» просят считать Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Ростовской области правопреемником ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону по данному делу, к жалобе приложена копия приказа № 54-К  от 23.01.2009 г. о создании МИ ФНС России № 23 по РО, копия свидетельства о государственной регистрации МИ ФНС России № 23 по РО.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о процессуальной замене, произвести процессуальную замену ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области.

Представитель страховой компании в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыва не направил, ОАО СК  "Русский Мир" извещено.

Кулишов С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал по основаниям указанным в отзыве.

ОАО СК  "Русский Мир", истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 определением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11757/07-С1-30 в отношении ООО «Яблоновский» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.

07.11.2007  определением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11757/07-С1-30 задолженность перед бюджетом в размере 4 988 083 руб. недоимки, 494 241 руб. пени, 630 407 руб. штрафов по требованиям ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Яблоновский».

09.04.2008  определением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11757/07-С1-30 в отношении ООО «Яблоновский» открыто конкурсное производство, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

15.04.2008 определением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11757/07-С1-30 задолженность перед бюджетом в размере 62 594 руб. недоимки, 1 873 руб. пени по требованиям ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Яблоновский».

Общая сумма задолженности должника ООО «Яблоновский» перед бюджетом составила 6 177 198 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Заявитель указал, что в результате бездействия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 63, ст. 67 Закона № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» незаконно реализовано имущество ООО «Яблоновский», что привело к невозможности погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, арбитражный управляющий причинил убытки в виде невозможности погашения существующей задолженности по налогам перед бюджетом Российской Федерации, как одному из его кредиторов в размере 3 000 000 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

17.12.2008 определением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11757/07-С1-30 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Яблоновский», зарегистрированного по адресу: 346244 пер. Казачий 7, х. Яблоновский, Боковский район Ростовской области.

10.12.2008 в рамках дела о банкротстве рассмотрена жалоба ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Кулишова С.Г. незаконными и обязании провести мероприятия по возврату имущества должника, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим своих обязанностей, в удовлетворении которой отказано определением суда.

В обоснование жалобы по делу №А53-11757/07-С1-30 уполномоченный орган сообщил суду, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.07г., представленному в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 30.07.07г., внеоборотные активы ООО «Яблоновский» составили 16 977 тыс. руб., в том числе основные средства – 6404 тыс. руб. и незавершенное строительство – 10573 тыс. руб. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной УФРС по РО по запросу арбитражного суда, за ООО «Яблоновский» зарегистрированы права на недвижимое имущество в виде административного здания, нежилые, производственные, складские помещении.

Данные объекты учитываются в составе имущества организации и являются внеоборотными активами ООО «Яблоновский». Уполномоченным органом установлен факт реализации имущества в процедуре наблюдения по договору от 06.07.2007г. №68, заключенному между ООО «Яблоновский» и ООО «Аврора».

В соответствии с п. 3.2, 3.3 указанного договора стоимость передаваемого имущества составляла 15 000 000 руб., которые покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2007г. Имущество ООО «Яблоновский», подлежащее передаче ООО «Аврора» по договору купли-продажи №68 от 06.07.07г., передано по актам приема-передачи имущества 19.12.2007г. и 08.2002.08г. в ходе процедуры наблюдения. Об установленном факте вывода имущества ООО «Яблоновский» в ходе процедуры наблюдения уполномоченный орган неоднократно письменно уведомлял арбитражного управляющего Кулишова С.Г. Информация о принятых мерах, как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства, уполномоченным органом не получена. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. допущено бездействие и недобросовестное исполнение обязанностей, которое привело к выводу имущества должника, достаточного для погашения требований кредиторов, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации как кредитора в лице уполномоченного органа.

В качестве нормативно-правового обоснования жалобы уполномоченный орган указал на нарушение арбитражным управляющим п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающего его принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и п. 2 ст. 129 данного ФЗ, устанавливающего обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из объяснений конкурсного управляющего по жалобе налогового органа в рамках дела  №А53-11757/07-С1-30  следует,  что  в ходе процедуры банкротства временным управляющим выявлено, что в июле 2007г. ООО «Яблоновский» продало имущество ООО «Краснозоринский» на общую сумму 15 000 000 руб. по договору №68 от 6.07.2007г. В результате денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Яблоновский» перечислены следующим предприятиям: ООО «Юнитрейд» в сумме 819 430 руб. 43 коп. по договору займа №32 от 3.05.07г. «возврат кредиторской задолженности» 17.12.07г.; ООО «Империя» в сумме 240 052 руб. 60 коп. по договору займа №7 от 26.12.05г. «возврат кредиторской задолженности» 17.12.07г.; в сумме 3117573 руб. 97 коп. по договору займа №12 от 06.02.07г. «возврат кредиторской задолженности» 17.12.07г.; в сумме 10751943 руб. по договору займа №24 от 28.02.06г. «возврат кредиторской задолженности» 18.12.2007г.

Из анализа вышеуказанных сделок ООО «Яблоновский» с ООО «Империя» и ООО «Юнитрейд» установлено, что обязательства, исполненные должником, а именно, перечисление денежных средств на расчетные счета вышеуказанных кредиторов, являются текущими, и, следовательно, требования данных кредиторов не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Договор от 06.07.2007г. №68 заключен органами управления должника без участия арбитражного управляющего Кулишова С.Г., поскольку данная сделка совершена до введения процедуры наблюдения и утверждения Кулишова С.Г. на должности временного управляющего, данная сделка не подпадала под ограничения, установленные п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий сообщил, что срок исполнения вышеуказанных договоров займа наступил 01.12.2007г., то есть после введения процедуры наблюдения. Таким образом, обязательства ООО «Яблоновский» по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Империя» и ООО «Юнитрейд» возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, данные обязательства являются текущими платежами согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и должны удовлетворяться вне очереди.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.07г. в отношении ООО «Яблоновский» введена процедура наблюдения на срок 3 месяца. Временным управляющим утвержден Кулишов С.Г., член НП «СГАУ Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что произведена реализация имущества должника в процедуре наблюдения по договору №68 от 6.07.07г.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Договор № 68 от 06.07.07г. заключен между ООО «Яблоновский» в лице генерального директора Шкуринской Н.Н. (продавец) и ООО