Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А53-8714/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8714/2009

23 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 годаа

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: Дорофеев Я.С., доверенность № 05-28/00506 от  16.01.2009 г., удостоверение ГС № 106438;

от заинтересованного лица: явка  представителя не обеспечена,  о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомление № 25193),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской  таможни

на  определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 мая 2009 года  по делу № А53-8714/2009 о возвращении искового заявления,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

по исковому заявлению Таганрогской таможни

к Управлению Ростовоблгостехнадзора

о признании факта  нахождения автопогрузчика вилочного марки ДВ 1798.33.76 в собственности Российской Федерации и оперативном управлении таганрогской таможни и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию автопогрузчика

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Управление "Ростовблгостехнадзор" (далее – ответчик) о признании факта нахождения автопогрузчика в оперативном управлении  и  об обязании  органа Гостехнадзора осуществить государственную регистрацию автопогрузчика.

Требования мотивированы тем, что в 2001 г. Таганрогской таможней был централизовано получен автопогрузчик марки ДВ-1798.33.76 (двигатель № 112814,шасси 3011801108). В связи с тем, что автопогрузчик не эксплуатировался, то не был своевременно поставлен на учет в органах Гостехнадзора. Поскольку в Таганрогской таможне отсутствуют документы необходимые для регистрации, таможня обратилась с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009 г. исковое заявление возвращено заявителю. В определении суд указал, что в заявлении соединены требования не связанные между собой: заявлено требование об установлении юридического факта владения на праве собственности и оперативного управления,  об обязании совершить юридически значимые действия.

Таганрогская таможня обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ранее 28.11.2008 г. таможня обращалась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта  нахождения погрузчика в оперативном управлении Таганрогской таможни. Определением от 09.02.2009 г. заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что факт принадлежности не может устанавливаться в порядке особого производства. При этом суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в порядке искового производства на указанное имущество.

Управление «Ростовоблгостехнадзор» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Таганрогской таможни жалобу в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном  суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законны интересов   предприятий,   учреждений,   организаций   и   граждан   в  сфере   предпринимательской   и экономической деятельности.

Возвращение   искового  заявления   по  основаниям,   изложенным   в   пункте  2  части   1   статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае, когда заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.                                

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой  по основаниям возникновения или представленным доказательствам.                                                                     

Связанными являются, в частности, требования, зависимые одно от другого, вытекающие из одного основания и связанные одними доказательствами по делу. Соединение нескольких требований в одном исковом заявлении и их совместное рассмотрение должно быть нацелено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, уменьшение затрат сил и средств для разрешения спора, предотвращение возможности вынесения противоречивых решений.

Порядок рассмотрения дел по исковому производству установлен в разделе 2 (главы 13 - 21) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, Таганрогская таможня полагает,  что право собственности на автопогрузчик возникло у Российской Федерации и заявило об установлении данного факта. Между тем, заявляя об установлении факта, таможня не представила суду доказательств о наличии у нее права действовать от имени Российской Федерации,  не привлечено к участию в деле лицо, представляющее на территории Ростовской области Российскую Федерацию- Управление Росимущество по Ростовской области.

Требуя обязать Управление «Ростовоблгостехнадзор» осуществить государственную регистрацию автопогрузчика и привлекая его в качестве ответчика, в том числе и по первому требования, таможня не обосновала каким образом, управление нарушает  ее права, учитывая отсутствие документов для регистрации у таможни.

    Таким образом, истец неверно сформировал предмет иска, субьектный состав, что повлекло соединение в исковом заявление требований особого  производства и искового. В данном случае Таганрогской таможне надлежит определить правильно лицо, которое вправе  обратиться с иском о признании права собственности за Российской Федерацией, либо обратиться с иском о признании права оперативного управления на спорное имущество, определив при этом надлежащего ответчика и подтвердив свой статус  федерального государственного учреждения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009 г. по делу № А53-8714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина