Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А53-8689/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8689/2009

23 июля 2009 г.                                                                                     15АП-5169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

от заявителя – ООО «СтройМонолит» – представитель не явился, уведомление №27131,

от административного органа – Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области – представителя Маргаряна Г.Б., доверенность от 29.12.2008 г. №58-10-01-13/3511,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит"ООО «СтройМонолит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009 года по делу № А53-8689/2009,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит»

о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной служба финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 14.04.2009 г. №№60-09/158П, 60-09/159П, 60-09/160П, 60-09/161П, 60-09/162П по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – управление) от 14.04.2009 г. №№60-09/158П, 60-09/159П, 60-09/160П, 60-09/161П, 60-09/162П по делам об административных правонарушениях, которыми общество признано виновным в совершении  административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия общества образуют вмененные составы административных правонарушений, что выразилось в неисполнении им обязанности по представлению в установленный срок в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций с нерезидентом по внешнеторговой сделке,

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.05.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дел об административном правонарушении от имени общества участвовало неуполномоченное лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 03.12.2007 г. №78 на поставку продукции (щебень для дорожного строительства), заключенного между обществом и ОАО «Комсомольское РУ» (Украина), а также на основании контракта от 09.01.2008 г. №33 на поставку товара, заключенного обществом с ОАО «Докучаевский флюсо-доломитный комбинат» (Украина), на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товаров, оформленных по ГТД №№ 10319040/120308/0001499, 10319040/150308/0001582, 10319040/210308/0001729, 10319040/230308/0001778, 10319040/260308/0001864, 10319040/060208/0000643, 10319040/070208/0000676, 10319040/140208/0000829, 10319040/150208/0000853, 10319040/160208,0000888, 10319040/210208/0001028, 10319040/240208/0001060, 10319040/280208/0001194, 10319040/280408/0002759, 10319040/080208/0000693, 10319040/150308/0001577, 10319040/310308/0002023.

На контракт  №78 от 03.12.2007 г. паспорт сделки от 14.01.2008 г. №08010005/2268/0006/2/0 оформлен обществом в филиале Акционерного коммерческого банка «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону.

На контракт №33 от 09.01.2008 г. паспорт сделки от 14.01.2008 г. №08010006/2268/0006/2/0  также оформлен обществом в филиале Акционерного коммерческого банка «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону.

Управление провело проверку соблюдения обществом требований валютного законодательства, в ходе которой выявило нарушение резидентом пунктов 2.2 и 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 г. № 258-П (далее - Положение N 258-П). Справки о подтверждающих документах с ГТД представлены обществом с нарушением установленного срока, а именно: по товарам, ввезенным в феврале 2008 года и оформленным по ГТД №№ 10319040/060208/0000643, 10319040/070208/0000676, 10319040/140208/0000829, 10319040/150208/0000853, 10319040/160208/0000888, 10319040/210208/0001028, 10319040/240208/0001060, 10319040/280208/0001194,  справка о подтверждающих документах с указанными ГТД представлена 07.06.2008 г.; по товарам, ввезенным в марте 2008 года и оформленным по ГТД №№10319040/120308/0001499, 10319040/150308/0001582, 10319040/210308/0001729, 10319040/230308/0001778, 10319040/260308/0001864, справка о подтверждающих документах с указанными ГТД представлена 07.06.2008 г., по товару, ввезенному 08.02.2008 г. и оформленному по ГТД №10319040/080208/0000693, однако справка о подтверждающих документах с ГТД представлена в банк 07.06.2008 г.; по товару, везенному 28.04.2008 г. и оформленному по ГТД № 10319040/280408/0002759, справка о подтверждающих документах с ГТД представлена 27.08.2008 г.; по товару, везенному 15.03.2008 г. и оформленному по ГТД №10319040/150308/0001577, по товару, везенному 31.03.2008 г. и оформленному по ГТД №10319040/310308/0002023, справка о подтверждающих документах с ГТД представлена в банк 07.06.2008 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 30.03.2009 г.

Постановлениями управления от 14.04.2009 г. №№60-09/158П, 60-09/159П, 60-09/160П, 60-09/161П, 60-09/162П по делам об административных правонарушениях общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Считая постановления управления незаконными, общество оспорило их в арбитражном суде.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ (пункт 2.3 Положения N 258-П).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2.4 Положения N 258-П в редакции, действовавшей в период ввоза товаров и представления обществом справок о подтверждающих документах).

Указанием N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Поскольку справки о подтверждающих документах в отношении ввезенных товаров, оформленных по вышеперечисленным ГТД, представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, действия общества образуют составы вмененных административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о привлечении в качестве третьего лица уполномоченного банка не привело к принятию неправильного решения при том, что доказательства направления в установленный срок в банк справок о подтверждающих документах обществом представлены не были.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом в пределах компетенции установленной п. 80 ст. 28.3. КоАП РФ, Положением о федеральной службе финансово – бюджетного надзора, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 г. № 278.

Протоколы об административных правонарушениях от 30.03.2009 г. составлены в присутствии действовавшего на тот момент директора Етка Е.В. , которому вручены копии протоколов в день их составления.

Определениями от 30.03.2009 г. рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 14.04.2009 г., копии определений направлены в адрес общества по почте.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях также присутствовал Етка Е.В., представившийся директором общества. Вместе с тем, согласно протоколу от 02.04.2009 г. №4 общего собрания учредителей общества и приказу №4 от 02.04.2009 г. директором общества на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях являлся Меженский И.Н. Однако доказательства уведомления административного органа о факте смены директоров общества в материалах дела отсутствуют. При этом общество не отрицает факт надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях управления нарушений порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009 года по делу №А53-8689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.И. Ткаченко