Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А01-3353/2007. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-3353/2007-11

05 марта 2008 г.                                                                                  15АП-68/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, считается извещенным надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2007г. по делу № А01-3353/2007-11

по заявлению открытого акционерного общества «Спиртзавод «Майкопский»

к Межрайонному отделу УФССП России по Республике Адыгея, конкурсному управляющему ООО «Аметист» Хагундокову Р.М.

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Шагуч Б.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Спиртзавод «Майкопский» в лице его конкурсного управляющего Богус А.Ш. обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея, а также признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество ОАО «Спиртзавод «Майкопский».

В качестве заинтересованных лиц в заявлении обществом указаны межрайонный отдел УФССП по Республике Адыгея и конкурсный управляющий ООО «Аметист» Хагундоков Р.М. (взыскатель в исполнительном производстве).

Решением суда от 26.11.2007 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007 г. и 18.09.2007 г. о наложении ареста на имущество должника. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования к должнику (ОАО «Спиртзавод «Майкопский») возникли у арбитражного управляющего ООО «Аметист» после возбуждения в отношении акционерного общества процедуры банкротства, данные требования являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы. Ввиду изложенного, по мнению суда, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ОАО «Спиртзавод «Майкопский» являлось обоснованным. В то же время наложение ареста на имущество противоречит статье 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонный отдел УФССП по РА обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части признания незаконными действий по наложению ареста на имущество должника и недействительными постановлений о наложении данного ареста, ссылаясь на то, что по смыслу ст. 126 Закона о несостоятельности не допускается арест имущества по исполнению обязательств, возникших до введения конкурсного производства, а в данном случае обязательство по исполнительному листу является текущим, а потому нормы ст. 126 Закона не подлежат применению.  Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность обществом нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и актами пристава.

Настоящее дело было отложено и в процессе отложения из арбитражного суда Республики Адыгея и МРИ ФНС №1 по Республике Адыгея получены сведения о том, что процедура банкротства в отношении ОАО «Спиртзавод «Майкопский» не завершена и должник из ЕГРЮЛ не исключен.

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От заявителя апелляционной жалобы поступило по факсу и по почте ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Заявитель по делу и заинтересованное лицо Хагундоков Р.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При указанных обстоятельствах спор на основании ст. 156 АПК РФ разрешен в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 26.11.2007 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа №000706 арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2006 г. о взыскании с ОАО «Спиртзавод «Майкопский» в пользу арбитражного управляющего ООО «Аметист» Хагундокова Р.М. расходов по делу о банкротстве в сумме 269473 руб. постановлением от 07.09.2007 г. судебным приставом межрайонного отдела службы судебных приставов по Республике Адыгея Шугушевым М.С. было возбуждено исполнительное производство №4027/362/Кр/2007 (л.д. 16, 20).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 14.09.2007 г. о наложении ареста на имущество должника (трактора, прицепы), от 18.09.2007 г. о наложении ареста на недвижимое имущество должника (административное здание, здание проходной), от 09.10.2007 г. о наложении ареста на автотранспортное средство должника (автомобиль БМВ 730) (л.д. 17-19).

Из материалов дела усматривается, что должник по исполнительному производству ОАО «Спиртзавод «Майкопский» 14.03.2005 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 13-14).

Из содержания исполнительного листа по делу №А01-Б-3415/3416-2005-11 на взыскание денежных средств с должника-банкрота видно, что лист выдан на основании решения арбитражного суда Республики Адыгея, вступившего в законную силу 20.10.2006 г. (л.д. 16).

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ разделяет все платежи несостоятельного должника на две группы: платежи кредиторам (включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с очередностью) и текущие платежи.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательства, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку (как указано выше) обязательство ОАО «Спиртзавод «Майкопский» по оплате в пользу арбитражного управляющего ООО «Аметист» Хагундокова расходов в сумме 369437 руб. возникло в ходе конкурсного производства, оно является текущим, подлежащим исполнению вне очереди в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 45 Постановления №29 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г. при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил, что требования арбитражного управляющего ООО «Аметист» Хагундокова являются текущими, и что в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем, применяя положения статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд необоснованно признал правомерным возбуждение исполнительного производства в отношении ОАО «Спиртзавод «Майкопский» на основании исполнительного листа по делу №А01-Б-3415/3416-2005-11, выданного арбитражным судом Республики Адыгея 20.09.2007 г.

Противоречия выводов суда первой инстанции положены в основание при обжаловании решения судебным приставом-исполнителем, который в апелляционной жалобе указал, что по мнению суда, возбуждение исполнительного производства законно, а исполнение его незаконно. При этом теряется актуальность и смысл принудительного исполнения судебных актов службой судебных приставов.

Между тем, из системного толкования статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей последствия открытия конкурсного производства, следует, что исполнительный документ, поступивший к судебному приставу-исполнителю на взыскание суммы с должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, подлежал передаче конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В данном случае законом о банкротстве конкурсный управляющий, а не судебный пристав-исполнитель, назван должностным лицом, которое исполняет требования судебных актов о взыскании денежных средств с должника-банкрота. В то же время сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в силу статей 54, 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» публикуются в официальном издании и доступны для всеобщего сведения.

Следовательно, возбуждение исполнительного производства постановлением от 07.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Шугушевым М.С. произведено неправомерно, а исполнительный документ, поступивший к судебному приставу-исполнителю, подлежал передаче конкурсному управляющему применительно к части 2 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. №119-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы ОАО «Спиртзавод «Майкопский» и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются несостоятельными.

Возбуждение исполнительного производства и совершение в ходе него исполнительных действий по аресту имущества должника ведет к нарушению порядка ведения конкурсного производства конкурсным управляющим, очередности погашения текущих требований, установленной ст. 134 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» и статьей 855 ГК РФ, ограничивает возможность реализации имущества должника и при этом нарушает права кредиторов должника ОАО «Спиртзавод «Майкопский».

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Шугушева М.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2007 г. изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац 3 об отказе в удовлетворении остальной части жалобы.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ОАО «Спиртзавод «Майкопский» незаконными и не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея от 07.09.2007 г. о возбуждении исполнительного производства №4027/362/Кр/2007 в отношении ОАО «Спиртзавод «Майкопский» недействительным и не соответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова