Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А32-22926/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22926/2008

23 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г,

при участии:

истец - Рудяк Геннадий Иванович (паспорт 0305 459580),

от ответчика: от Кривокуча Елены Николаевны – представитель Чернышев Михаил Александрович – доверенность 23АГ 012972 от 20.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривокуча Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Улько Е.В.)

от 2 апреля 2009 г. по делу № А32-22926/2008

по иску Рудяк Геннадия Ивановича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Триединство", Кривокуча Елене Николаевне,

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю, Половинкина Владимира Николаевича,

о признании недействительными решений общего собрания, об исключении Кривокуча Е.Н. из общества с ограниченной ответственностью,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Триединство» Рудяк Геннадий Иванович обратился в арбитражный суд с иском к участнику указанного общества Кривокуча Елене Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью «Триединство» , в котором просил признать неправомочным внеочередное общее собрание участников ООО «Триединство» от 17 сентября 2008 года; признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Триединство» от 17 сентября 2008 года; исключить Кривокуча Елену Николаевну из состава участников ООО «Триединство».

В качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю и Половинкин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2009 года признано недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Триединство» от 17 сентября 2008 года, оформленные протоколом № 1. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Рудяк Г.И. не был уведомлен о созыве внеочередного общего собрания в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения иска, Кривокуча Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила  решение в указанной части отменить, а в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Апеллянт указывает на следующие обстоятельства. На внеочередном общем собрании, состоявшемся 17 сентября 2008 года, решения были приняты количеством голосов 90 процентов. Принадлежащая истцу доля в 10 процентов не могла отразится на принятом решении, поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества принимается простым большинством голосов. Директор общества Рудяк Г.И. умышленно уклонялся от исполнения директорских обязанностей по проведению общего собрания, используя формализм процедуры. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение внеочередного общего собрания не нарушило прав Рудяка Г.И. как участника общества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Кривокуча Е.Н. – Чернышев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Рудяк Г.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение порядка созыва общего собрания 17 сентября 2009 года и отсутствие осведомленности о проведении общего собрания.

Лица, присутствующие в судебном заседании, не возражали против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, от иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений не поступило. Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционной суд проверяет законность и обоснованность решения только в пределах обжалуемой части – относительно удовлетворения иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Триединство» от 17 сентября 2008 года.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец Рудяк Г.И. является участником общества с ограниченной ответственностью «Триединство» с долей в уставном капиале в размере 10 процентов, что подтверждено учредительными документами общества (л.д.9-28) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29-33). Участниками Общества также являлись Кривокуча Е.Н. с долей в уставном капитале 10 процентов и гражданин Сербии Кривокуча Д. с долей в уставном капитале 80 процентов. 8 июля 2008 года Кривокуча Драгослав умер.

17 сентября 2008 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Триединство», оформленное протоколом № 1. В собрании приняли участие Половинкин В.Н. и Державина Н.А. как представители Кривокуча Е.Н. с долей в уставном капитале 80 процентов, Половинкин В.Н. от имени Кривокуча Н. с долей в 10 процентов. В суде первой инстанции ответчик Кривокуча Е.Н. уточнила, что речь идет о технической ошибке, следует указать : «Кривокуча Е.Н.  Половинкин В.Н. на общем собрании действовал на основании договора доверительного управления от 26 августа 2008 года, заключенного между ним и Кривокуча Е.Н. за себя и за несовершеннолетних детей как наследников 80 процентов доли в уставном капитале, принадлежавшем Драгославу Кривокуча.

Повестка дня общего собрания состояла из двух пунктов: о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Триединство» Рудяка Г.И., об избрании директором ООО «Триединство» - Половинкина В.Н. В протоколе № 1 от 17 сентября 2009 года по каждому из вопросов указано, что решение принято 90 процентами голосов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено,  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Согласно пунктам 20.1 и 20.2 Устава ООО «Триединство» установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 20 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня (л.д.88). Иной порядок уведомления Уставом общества не предусмотрен.

Апелляционный суд отмечает, что по общему правилу, установленному статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом, в том числе, по требованию участников. И только в случае, если в установленный законом срок  исполнительный орган не назначит проведение общего собрания или откажет в его проведении, участники общества в порядке, установленном статьей 36 названного Закона, вправе созвать общее собрание.

Доказательств того, что участники Общества в установленном порядке обращались к директору Общества с требованием о созыве собрания, а директор отказал в созыве или не принял решение об отказе в созыве, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах само инициирование проведения внеочередного общего собрания Кривокуча Е.Н. в виде телеграмм о собрании 20 августа 2008 года и 26 августа 2008 года является неправомерным, поскольку ввиду нарушения положений статьи 35 Закона участники общества не обладали субъективным правом на созыв внеочередного общего собрания.

Поскольку порядок созыва внеочередного общего собрания, проведенного 17 сентября 2008 года, предусмотренный Законом, нарушен, доказательств направления уведомления Рудяку Г.И. письменного уведомления с повесткой дня не представлено, и, поскольку проведение общего собрания инициировано лицами,  субъективное право на созыв общего собрания которых не созрело ввиду отсутствия оснований, установленных частью 2 статьи 35 Федерального закона, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал решения общего собрания недействительными.

Представленные ответчиками  акты от 26 августа 2008 года и 17 сентября 2008 года, составленные и подписанные Половинкиным В.Н. и Державиной Н.А., правильно отвергнуты арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства. Указанные акты составлены заинтересованными лицами, в силу  в условиях сложившегося корпоративного конфликта в обществе они не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, при отсутствии у участников общества субъективного права на созыв внеочередного общего собрания указанные акты не имеют значения для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания не нарушает права и законные интересы Рудяка Г.И., подлежит отклонению. Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Таким образом, поскольку порядок созыва общего собрания, установленный законом, нарушен и в общем собрании не принимал участие Рудяк Г.И., указанного обстоятельства достаточно для признания решения общего собрания недействительным. Кроме того, общее собрание созвано лицами при отсутствии субъективного права на созыв такого собрания, что не может не нарушать права Рудяка Г.И. как участника общества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 названного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , нарушение установленного порядка созыва собрания является существенным нарушением Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2009 года по делу А32-22926/2008-55/351 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко