Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А32-2828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2828/2009

22 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Ершова И.В. по доверенности от 19.08.2008г.

от ответчика: представитель Морозов И.К. по доверенности от 05.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009г.  по делу № А32-2828/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" о взыскании по договору купли-продажи основного долга в размере 2380000 рублей, стоимости оценочных услуг (пункт 7 договора) в размере 3000 рублей, договорной неустойки  в размере 138563,32  рублей.

Решением от 05 мая 2009г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по договору купли-продажи транспортных средств истцом обязательства выполнены надлежащим образом, обязанность ответчика по оплате товара и возмещении оценочных услуг (пункт 7 договора) подтверждена материалами дела. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что договор купли-продажи от 29.12.2007г. № 92-25 является крупной сделкой, однако согласие общего  собрания участников общества на ее заключение не получено; в пункте 2 договора указано, что покупатель обязан получить и вывезти транспортное средство в течение 10 рабочих дней с момента оплаты общей суммы по договору, следовательно, получение транспортного средства возможно только при получении истцом предоплаты товара.  Ответчик также не соглашается с отклонением судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, одновременно ссылаясь, что в решении указано, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Колосов Г.А., в то время как в судебном заседании  присутствовал представитель ответчика Пантелеев А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (правопредшественник истца, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 29.12.2007г. № 92-25, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – кран марки Либхер ЛТМ 1055, год выпуска 1984, цвет желтый, номер двигателя 013345, заводской номер 019266В, номер ПТС: ВА 148272 от 03.11.2005г. (л.д.189).

В соответствии с пунктом 6 договора цена транспортного средства составляет 2380000 рублей.

Пунктом 7 договора установлено, что покупатель компенсирует продавцу услуги по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей.

Пунктами 9, 10 договора установлено, что расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в 10-дневный срок со дня подписания договора обеими сторонами; в случае неоплаты стоимости транспортного средства в установленный договором срок покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с отчетом об оценке от 27.12.2007г. (л.д.91-99) рыночная стоимость крана марки Либхер ЛТМ 1055 составила 2380000 рублей.

На основании акта приемки-передачи от 29.12.2007г. № 58 (л.д.23-25) ответчик принял кран марки Либхер ЛТМ 1055, год выпуска 1984, номер двигателя 013345, заводской номер 019266В.

В соответствии с ПТС: ВА 148272 от 03.11.2005г. (л.д.189) кран снят с учета 07.08.2008г.

В письме от 28.07.2008г. № 02/272 (л.д.22) ответчик просил истца перенести срок платежей, в т.ч. по договору купли-продажи транспортных средств от 29.12.2007г. № 92-25, до 30.12.2008 года.

В письме от 16.12.2008г. (л.д.108-110) истец просил ответчика погасить задолженность за приобретенный товар в срок до 30.12.2008г.

Ссылаясь, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате транспортного средства – крана марки Либхер ЛТМ 1055 в размере 2380000 рублей, а также компенсации оценки стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 454 ГК РФ правомерно удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика суммы основного долга в размере 2383000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара с него  правомерно взыскана неустойка по пункту 10 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 29.12.2007г. № 92-25 является крупной сделкой, однако согласие общего  собрания участников общества на ее заключение не получено, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки общества относятся к оспоримым и могут быть признаны недействительными в судебном порядке только по иску заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий иск ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, договор предусматривает предоплату товара,  не принимается судом, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по оплате товара. 

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с отклонением судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, одновременно ссылаясь, что в решении указано, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Колосов Г.А., в то время как в судебном заседании  присутствовал представитель ответчика Пантелеев А.В. Указанный довод апелляционной жалобы судом не принимается ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 08.04.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству на 05.05.2009г. получено ответчиком 16.04.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.134).

Из протокола судебного заседания от 05.05.2009г. следует, что в судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве от 05.05.2009г. ответчик просил отложить судебное разбирательство по причине командировке юриста предприятия, который изначально занимался защитой интересов ответчика по настоящему делу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наличии которых суд откладывает судебное разбирательство. 

Наряду с изложенным, отложение судебного разбирательства на основании заявленного лицом, участвующим в деле,  ходатайства об отложении является правом суда, рассматривающего дело.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде первой инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  процессуальные права ответчика соблюдены в полной мере, судом первой инстанции процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в порядке статьи 110 Кодекса заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 36495 рублей в возмещение понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в том числе: 30295 рублей - стоимость авиабилетов, 600 рублей - сбор за приобретение авиабилетов, 1200 рублей - суточные расходы (командировочные), 4400 рублей – проживание в гостинице. В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены копии авиабилетов, копия командировочного удостоверения и приказа о направлении в командировку, копия  счета и кассового чека об оплате гостиничного номера, копия приказа о норме суточных при командировании работников в служебные командировки.

Ходатайство истца о возмещении понесенных судебных издержек рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009г.   по делу № А32-2828/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой", ИНН 2301058569, расположенного по адресу: 353421, Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, Промзона, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" 36495 рублей в возмещение понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова