Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А32-18383/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18383/2007-48/317

18 декабря 2007 г.                                                                              15АП-234/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 об отмене обеспечительных мер по делу № А32-18383/2007-48/317

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Даниелян Нино Артемовне, г. Геленджик,

обществу с ограниченной ответственностью «Океанариум», г. Геленджик

при участии третьих лиц: Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

о приведении в первоначальное техническое состояние помещений,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даниелян Нино Артемовне и обществу с ограниченной ответственностью «Океанариум» об обязании осуществить полную разборку конструкций, установленных в процессе изменения архитектурного объекта (второй этаж трехэтажного здания по адресу: г.Геленджик, ул.Революционная, д.11, литер «А») и приведении его в первоначальное техническое состояние.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2007 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Океанариум» и иным лицам осуществлять эксплуатацию резервуаров (аквариумов) размещенных в помещениях площадью 380 кв.м., расположенных по адресу: г.Геленджик, ул.Революционная, д.11, литер «А» второй этаж до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.10.2007, отменены. При вынесении оспариваемого определения суд руководствовался тем, что сторонами представлены противоречивые доказательства свидетельствующие как о наличии, так и об отсутствии нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Океанариум» представлены технические документы, подтверждающие отсутствие указанных нарушений.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 отменить и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Действия ответчиков по реконструкции помещений второго этажа здания, являющегося объектом спора, и его эксплуатация не по целевому назначению нарушает требования ст.ст. 49,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В резервуарах (аквариумах), находящихся на втором этаже здания продолжает оставаться вода весом 40 тыс. литров. Использование здания в видоизмененном состоянии в отсутствие разрешительной документации может привести к обрушению межэтажных перекрытий, влекущему причинение вреда имуществу юридических лиц, уничтожению памятника культуры и невозможности исполнения судебного акта. В качестве надлежащего доказательства доводов ответчика об отсутствии реконструкции судом принят технический паспорт здания магазина «Янтарь», расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.Революционная, д.11, литер «А» по состоянию на 11.09.2007. Между тем первой страницей указанного технического паспорта является карточка на строения, возведенные без разрешения. Экспликация к поэтажному плану второго этажа относится к другому объекту капитального строительства, а именно к строению, расположенному в г.Геленджик, с.Пшада, ул.Туапсинская б/н. Имеются разночтения в дате составления технического паспорта и поэтажных планов. Оценка данным обстоятельствам судом не дана, что является нарушением норм процессуального права (ст.71 АПК РФ). Судом также неправильно применены нормы материального права в части вывода о том, что невступление в силу постановления об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Океанариум» апелляционную жалобу не признало, в отзыве на жалобу указало следующее. В силу части 14 статьи 1,частей 2 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по размещению аквариумов не являются реконструкцией объекта капитального строительства и не требуют разрешения на строительство. Отсутствие разрешительной документации может свидетельствовать о нарушении норм законодательства, но не является доказательством возможного обрушения здания. Ответчиком представлены доказательства опровергающие доводы истца о возможном обрушении здания: акт технической экспертизы перекрытий первого этажа здания литер А по ул.Революционной, 11, в г.Геленджике, проведенной НОУ ЦПК «Строитель»; проект «Распределение нагрузок для здания литер А по ул.Революционной, 11, в г.Геленджике; технический паспорт здания, акт проверки №5-Ю-54-ЕИ от 09.07.2007, проведенной ведущим консультантом отдела ГСН Ивашенко Е.В. ГУП «Крайтехнивентаризация» 29.11.2007 года сделано заключение о том, что перепланировка нежилых помещений не затрагивают несущих элементов конструкций строения в целом и не создает негативных последствий для несущей способности конструкций сооружения.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее Управление) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору при реконструкции 3-этажного здания литер «А» по ул.Революционная, 11 в г.Геленджике установлен факт нарушения предпринимателем Даниелян Нино Артемовной норм градостроительного законодательства Российской Федерации. Размещение аквариумов многократно увеличивает нагрузку на плиты перекрытия, являющиеся несущими конструкциями здания. Отмену обеспечительных мер считает необоснованным и просит определение суда от 18.10.2007 отменить. Одновременно Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что спорное здание, построено в 1979 году без учета повышенной сейсмической активности. При размещении аквариумов ответчиком не были произведены необходимые расчеты по прочности перекрытий здания с учетом отнесения г.Геленджик к зоне повышенной сейсмической активности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Океанариум» доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемое определение об отмене обеспечительных мер от 18.10.2007 без изменения. Пояснил, что применение обеспечительных мер, а именно слив воды из аквариумов, может привести к гибели редких видов морских рыб и причинению значительного ущерба ООО «Океанариум». Доводы истца о возможном обрушении здания не доказаны и не соответствуют действительности.

Индивидуальный предприниматель Даниелян Нино Артемовна, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Океанариум» и иным лицам осуществлять эксплуатацию резервуаров (аквариумов) размещенных в помещениях площадью 380 кв.м., расположенных по адресу: г.Геленджик, ул.Революционная, д.11, литер «А» второй этаж.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, указанных заявителем апелляционной жалобы, не является безусловным основанием к отмене оспариваемого определения, при этом суд учитывает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных ответчиком доказательств.

Оспариваемое определение суда от 18.10.2007 не подлежит отмене также и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью указанной обеспечительной меры является сохранение существующего на момент обращения с иском положения.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям и не должна подменять разрешение спора по существу. Применение обеспечительной меры влекущей потерю качества или утрату имущества недопустимо.

Из существа принятой обеспечительной меры (запрет эксплуатации) не усматривается, что в результате ее исполнения будет осуществлен слив воды из резервуаров (аквариумов) для уменьшения нагрузки на плиты перекрытий и предотвращения разрушения здания.

Возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, предусмотренное п.3 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  данная обеспечительная мера не содержит.

Анализ правовых последствий, которые повлечет применение заявленной обеспечительной меры, позволяет сделать вывод о том, что запрет эксплуатации аквариумов не обеспечивает исполнимость окончательного судебного акта и предполагает оценку обстоятельств дела, которая должна быть дана при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 об отмене обеспечительных мер по делу № А32-18383/2007-48/317 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко