Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А53-2545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2545/2009

22 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2009г. по делу № А53-2545/09 принятое в составе судьи Пильтенко С.А. о взыскании 112 639 руб.

по иску:  ИП  Хропаль Виталий Николаевич

к ответчику: ООО  "Автосервис"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хропаль Виталий Николаевич  обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Автосервис» о взыскании задолженности в сумме 112 639 руб. в связи с неоплатой работ по ремонту двигателя автобуса марки КIА СОSМОS согласно акту выполненных работ  № С3Н0000352 от 18.04.08г.

Решением суда от 03.04.2009г. с ООО «Автосервис» взыскано в пользу» ИП Хропаль Виталия Николаевича 112 638 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения, а также 3 752 руб. 78 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Автосервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит  отменить решение суда, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно заявитель указывает, что предметом исковых требований  являлось взыскание с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ, тогда как суд, без установленных на то законом оснований, распорядился правами истца и рассмотрел требование которое им не заявлялось – неосновательное обогащение. Кроме этого, заявитель указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, работы предъявленные к оплате истцом произведены не были, акт приемки-передачи работ не указывает на объем выполненных работ и их стоимость. Заявку на выполнение работ ответчик не давал.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

ООО «Автосервис» направило в суд телеграмму, в которой заявило ходатайство об отложении рассмотрения, в связи с тем, что представитель заявителя находится в ФАС СКО и желает лично участвовать в рассмотрении дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия самого ответчика, а также не представил доказательства в его обоснование. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалоб по существу, суд признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Истец представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом выполнены  работы по текущему ремонту двигателя автобуса марки КIА СОSМОS АМ818-W, 1999 года выпуска, гос. номер КА 684 61/RUS, пробег 420000, принадлежащего ООО  «Автосервис»  на общую сумму 112 638 руб.50 коп., что подтверждается актом  выполненных работ №СЗН0000352 от 18.04.08г.,  подписанным истцом (ИП Хропаль В.Н.)  и представителем ответчика  -  Карый С.А., доверенность на которого оформлена ООО   «Автосервис» 15.04.08г. за № 05 (л.д. 38, 39).

Согласно акту выполненных работ, автомобиль марки КIА СОSМОS АМ818-W, 1999 года выпуска, гос. номер КА 684 61/RUS был принят для текущего ремонта.

13.02.08г., ремонт выполнен мастером Лапиным В.Н., стоимость используемых материалов составила 83 638 руб. 50 коп. акт подписан без претензий по качеству выполненных работ и запасных частей со стороны заказчика.

Выполненные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истец письмом от 26.06.08г. №55 обратился к ООО «Автосервис» с просьбой произвести оплату выполненных  работ или обосновать причину отказа от оплаты.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 112 638 руб. 50 коп.  судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в силу норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу положений части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о том, какой закон подлежит применению по данному спору и на основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Таким образом, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, и обязан применить те нормы права, которые регулируют спорные правоотношения, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела суд установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, то правомерно установил права и обязанности сторон исходя из этих норм права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2009г. по делу № А53-2545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                                                            Ю.И.Баранова