Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А32-740/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-740/2008-48/13

22 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года  по делу № А32-740/2008-48/13 (судья Садовников А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эспада"

к Администрации г. Новороссийска,

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008г. по делу №А32-740/2008-48/13, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2008г., признан незаконным отказ Администрации г. Новороссийска, выраженный в письме от 18.12.2007г. №5-9-2112/077, в предоставлении ООО “Эспада” за плату земельного участка площадью 3 790 кв.м, расположенного в г. Новороссийске. Суд обязал Администрацию г. Новороссийска в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3 790 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная, 79, и направить его ООО “Эспада”.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее Роснедвижимость) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 28 апреля 2008г. по делу №А32-740/2008-48/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По утверждению Роснедвижимости, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на то, что доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ранее не приводились и не были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 01 июня 2009г. Роснедвижимости отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу, что обстоятельство, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является вновь открывшимся.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роснедвижимость обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы  состоят в следующем:

- согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2008г. сведения о правообладателе спорного земельного участка отсутствуют, тогда как в решении суда на основании выписки из ЕГРП от 19.10.2007г. сделан вывод о том, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности;

- спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, является федеральной собственность, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Эспада” просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. №17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Росенедвижимоть указывает на отнесение земельного участка к объектам государственной собственности.

Данный довод верно оценен судом как несоответствующий критериям вновь открывшегося обстоятельства.

Роснедвижимость участвовала при рассмотрении спора судом первой инстанции, причем основанием для привлечения послужила информация об отнесении участка к государственной собственности (т.1, л.д.90), на момент принятия решения суда от 28 апреля 2008г. по делу №А32-740/2008-48/13 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2007г. по делу №А32-2619/2007-19/25 вступило в законную силу, о данном судебном акте было известно.

На отнесение земельного участка к собственности Российской Федерации администрация указывала  в апелляционной и кассационной  жалобах (т.1, л.д.144, т.2, л.д.4).

При рассмотрении дела суды руководствовались выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2007 № 21/102/2007-260, из содержания которого следует, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности (т.1, л.д.124).

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Роснедвижимость ссылается на выписку от 27 ноября 2008г., в которой не заполнена графа “правообладатель” (т.2, л.д.37), однако решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008г. и вступило в силу 04 августа 2008г., т.е. до возникновения данного обстоятельства.

Кроме того, сам по себе факт незаполнения графы “правообладатель” в конкретной выписке не может неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы он был известен, то это привело бы к принятию другого решения.

Роснедвижимость, указывая на отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности, ссылается также на положения статей 94 и 97 Земельного кодекса РФ, статей 8 и 65 Водного кодекса РФ, пояснят, что право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло в силу закона вне зависимости от регистрации в реестре, поскольку участок расположен в 100-метровой береговой защитной полосе и водоохраной зоне Черного моря.

Ссылка заявителя за законодательные акты не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Месторасположения земельного участка не могло не быть известно лицам, участвующим в деле. Из схемы, имеющейся в материалах дела, следует, что земельный участок расположен за пределами 100-метровой охранной зоны Черного моря (т.1, л.д.105).

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.07, на которое ссылается заявитель жалобы, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что участок расположен в пределах пятисотметровой водоохранной зоны Черного моря и береговой защитной полосы, поэтому не может быть передан в частную собственность в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Впоследствии в пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 08.06.06 и запрещающее приватизацию земельных участков только в пределах береговой полосы.

Также были внесены изменения в статью 28 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", из которой Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ исключен запрет приватизации земельных участков водоохранного и санитарно-защитного назначения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года  по делу № А32-740/2008-48/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко