Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А32-11989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11989/2008

22 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н.., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2009 года по делу № А32-11989/2008

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

к заинтересованному лицу - администрации города Сочи

при участии третьих лиц - муниципальных унитарных предприятий "РЭО-1"; РЭО-1"; "РЭО-2"; "РЭО-3"; "РЭО-4"; "РЭО-6"; "РЭО-7"; "РЭО-8"; "РЭО-9"; "РЭО-10"; "РЭО-12"; "РЭО-15"; "РЭО-16"; "РЭО-17"; "РЭО-18"; "РЭО-19".

о признании недействительным постановления Главы г. Сочи № 960 от 27 июля 2007 года «О включении в состав имущества казны г. Сочи нежилых помещений в жилых домах»,

принятое судьей Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее – администрация) о признании недействительным постановления Главы г. Сочи № 960 от 27 июля 2007 года «О включении в состав имущества казны г. Сочи нежилых помещений в жилых домах».

Заявление мотивировано тем, что правовые основания для передачи в состав имущества казны г.Сочи нежилых помещений муниципальных унитарных предприятий ремонтно-эксплуатационных предприятий г.Сочи, на которые прекращено право хозяйственного ведения, отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальные унитарные предприятия "РЭО-1"; "РЭО-2"; "РЭО-3"; "РЭО-4"; "РЭО-6"; "РЭО-7"; "РЭО-8"; "РЭО-9"; "РЭО-10"; "РЭО-12"; "РЭО-15"; "РЭО-16"; "РЭО-17"; "РЭО-18"; "РЭО-19".

Решением суда от 30 марта 2009 года в удовлетворении требования отказано. Суд указал, что в оспариваемом постановлении МУП «Водоканал» не упоминается, заявитель не представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество; заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов; не указал, каким законам и иным нормативным актам противоречит оспариваемое постановление администрации. Также суд указал на отмену оспариваемого акта постановлением главы г.Сочи от 02.02.2009 г. №41.    

Не согласившись с указанным выводом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, имущества без ликвидации или реорганизации предприятия; изъятие имущества из хозяйственного ведения лишило предприятие возможность вести свою уставную деятельность. В свою очередь, МУП  «Водоканал» в результате принятия оспариваемого постановления лишился возможности возвратить  значительные суммы задолженности указанных предприятий  за коммунальные услуги.   

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «РЭО-9» ссылается на беспредметность оспариваемого постановления, поскольку доказательств нахождения в хозяйственном  ведении МУПов, в том числе «РЭО-9», каких-либо нежилых помещений администрацией не представлено. Также третье лицо указывает на то, что судебные акты о взыскании задолженности, вследствие которых МУП «Водоканал» считает себя кредитором указанного предприятия, отменены кассационной инстанцией.

В судебном заседании представитель МУП «РЭО-9» поддержала доводы отзыва, дополнительно пояснив, что решение арбитражного суда о взыскании задолженности после отмены его кассационной инстанцией направлено на новое рассмотрение, судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принят.

Иные участвующие в деле лица, в том числе податель жалобы, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили. Судом объявлялся перерыв в целях дополнительного изучения позиций сторон по материалам дела, объявление размещено в сети «Интернет», в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2008 года главой администрации г.Сочи было вынесено постановление №960 «О включении в состав имущества казны г.Сочи нежилых помещений в жилых домах», в соответствии с которым предусмотрено прекращение права хозяйственного ведения муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий г.Сочи на закрепленные за ними нежилые помещения в жилых домах, указано на то, что данные помещения подлежат включению в состав имущества казны г.Сочи, во исполнение данного постановления Комитету по управлению имуществом администрации г.Сочи поручено внести изменения в реестр объектов муниципальной собственности г. Сочи.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, поскольку постановление не содержит положений, обязывающих МУП «Водоканал» к совершению каких-либо действий, или устанавливающих какие-либо обязанности указанного лица, а наличие кредиторской задолженности указанных лиц перед МУП «Водоканал» само по себе не означает, что акты органа местного самоуправления в отношении данных лиц непосредственно влияют на права и обязанности МУП «Водоканал».

Соответственно, судом не проводится проверка оспариваемого акта на предмет его законности.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции со ссылкой на статьи 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит государственную пошлину по делу на подателя апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении; ее сумма 1000 рублей уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2009 года по делу № А32-11989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко