Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А53-2005/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2005/2009

20 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Потаповой С.С.

при участии:

от истца: конкурсный  управляющий Лебедь С.В.  (решение суда от 08.10.07)

представитель Таскина Г.И. по доверенности от 01.06.09

от ответчика: представитель Бардышева О.А. по доверенности от 25.12.08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод Ростсельмаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Романцев Г.В.) от 04 мая 2009г. по делу № А53-2005/2009

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рукава высокого давления»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод Ростсельмаш»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Рукава высокого давления»  (далее - общество)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод Ростсельмаш» (далее - завод)  о взыскании задолженности в размере 160295 рублей 09 копеек. 

Решением суда от 04.05.2009 г.  исковые требования  удовлетворены в сумме 156495 рублей 09 коп, в части взыскания 3800 рублей отказано.  Решение мотивировано тем, что у завода имеется задолженность перед истцом по договору               № 2453 от 19.12.05, доводы ответчика, что указанная задолженность погашена  заводом путем проведения зачета согласно акта сверки за период с 01.01.06 по 01.11.06  не приняты судом. Отказывая во взыскании 3800 рублей  суд исходил из того, что  поставка по письму № КЗ-42-00477 от 27.09.06 оплачена платежным поручением № 4634 от 28.09.06. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности, завод обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтено, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения, решение суда  по взысканию задолженности по договору поставки № 2453 от 19.12.05 принято без учета зачета встречного требования по договору поставки № 123 от 01.01.04 согласно двустороннего акта сверки  по двум договорам  за период с 01.01.06 по 01.11.06 (л.д.23-25, т.2). Указанная истцом в одностороннем акте сверки от 20.01.09 по состоянию на 01.09.08 (л.д. 39-42, т.2) якобы имеющаяся задолженность погашена  заводом путем оплаты, возврата брака и зачетом.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании представили отзыв,  по которому просили решение суда оставить без изменений, считают, что акт сверки по состоянию за период с 01.01.06 по 01.11.06 нельзя считать зачетом. Если у общества перед заводом имеется задолженность по договору № 123, он вправе обратиться с заявлением о включении долга в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 14.07.09 объявлялся перерыв до 17.07.09 до 15 ч. 55 мин. с целью представления заводом в материалы дела договора № 2453. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между заводом и обществом с 2004 года существовали длительные хозяйственные отношения по поставкам комплектующих, в том числе рукавов высокого давления и  заглушек технологических.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.04,  19.12.2005 и 29.11.06   между обществом и заводом  были заключены договоры поставки № 123 и № 2453, 1866  по которым общество принимало на себя обязанность поставлять, а завод принимать и оплачивать продукцию в номенклатуре, количестве и ценам, указанным в спецификации. 

Обороты за указанный период по указанным договорам составили более 20 млн. рублей.

Как указано в иске конкурсным управляющим, по его мнению,  задолженность по договору   № 2453 от 19.12.05 согласно одностороннего акта сверки от 20.01.09, составленного конкурсным управляющим по состоянию на 01.09.08 (л.д.39-42, т.2)  составляет 160295 руб. 09 коп.

Однако  конкурсным управляющим и судом при взыскании задолженности по договору № 2453 не учтено, что  завод сослался на зачет встречного требования по исполненным сторонами как  договору № 2453, так и договору № 123 в акте сверки за период с 01.01.06 по 01.11.06  (л.д. 23-25, т.2) и в связи с этим указал на отсутствие задолженности завода перед обществом.

Конкурсный управляющий считает, что указанный акт сверки не свидетельствует о зачете в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на возможность предъявления требования завода о включении в реестр требований общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названный документ стороны именовали актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.06 по 01.11.06 и отразили в нем взаимные задолженности по ряду обязательств, в том числе по спорным.

В акте по результатам зачетов взаимных требований отражена окончательная задолженность общества перед заводом в размере 96115 рублей 06 копеек.

 В акте указано, что он подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон, которые в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, содержание акта свидетельствует о том, что стороны в письменной форме зачли взаимные встречные требования и определили окончательный размер задолженности в результате зачета.

Проведение указанного зачета (01.11.06) не противоречит закону, поскольку он проведен до введения в отношении процедуры банкротства (наблюдение введено 19.04.07 согласно определения суда по делу № А53-4389/2007-С1-51).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма ВАС РФ № 65 от 29.12.01 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).

Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым не принял во внимание буквальное значение слов и выражений в акте и не оценил его как сделку зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановление правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете гражданское законодательство не предусматривает (пункт 9 Информационного письма ВАС РФ № 65 от 29.12.01 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).

Кроме того, судом апелляционной инстанции  установлено, что указанные в одностороннем акте сверки от 20.01.09 счета-фактуры № 646 от 24.11.06, № 643 от 27.11.06, № 650 от 29.11.06, № 660 от 01.12.06, № 661 от 04.12.06, № 669 от 07.12.06, № 672 от 12.12.06, № 685 от 15.12.06, № 689  от 18.1.206, № 703 от 25.12.06, № 664 от 05.12.06 оплачены заводом платежными поручениями № 2493 от 22.02.07 и № 2673 от 27.02.07.  Указанные в акте сверки счета фактуры № 5 от 15.01.07, № 14 от 15.01.07, № 19 от 23.01.07, № 28 от 30.01.07, № 51 от 12.02.07, № 77 от 05.03.07, № 85 от 16.03.07, № 90 от 28.03.07, № 104 от 30.03.07, № 94 от 06.04.07, оплачены в рамках договора № 1866 платежными поручениями № 2293 от 20.02.07, № 4424 от 26.03.07, № 5491, 5492, 5490 от 10.04.07, № 5795 от 13.04.07, № 6691 от 26.04.09 , а всего на сумму 374968 руб. 20 коп. Указанная в акте счет-фактура № 85 от 16.03.07 оплачена платежным поручением № 5490 от 10.04.07. Расчеты по счетам-фактурам № 391 от 18.07.06, № 399 от 21.07.06, № 377 от 11.07.06, № 409 от 24.07.06, № 429 от 27.07.06, № 440 от 02.08.06, № 455 от 08.08.06, № 461 от 14.08.06, № 545 от 22.09.06, № 548 от 25.09.06, № 566 от 05.10.06, № 580 от 11.10.06 , № 607 от 31.10.06, № 619 от 14.11.06,№ 626 от 20.11.06, № 637 от 22.110.06, № 639 от 23.11.06, № 640 от 24.11.06 , № 647 от 28.11.06 включены в акт сверки по которому обязательства погашены зачетом.  Предъявляя требования  по оплате долга по договору № 2453  истцом не учтен возврат брака по накладным на 56699 руб. 67 коп. № 80039996 от 23.05.06, № 80039957 от 22.05.06, № 80021704, № 80048015, № 80046202.

Поскольку судом не учтено, что завод заявил о зачете в момент подписания акта сверки, в материалах дела имеются доказательства погашения долга за поставленные комплектующие (с учетом возврата брака) в иске обществу следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 04 мая 2009г. по делу        № А53-2005/2009  в части удовлетворения иска отменить и в этой части отказать в иске.  В части отказа в иске решение суда оставить без изменений.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать  с  закрытого акционерного общества «Рукава высокого давления» ИНН  6147001999, расположенного по адресу:  347800, Ростовская область,  город Каменск-Шахтинский, улица Котовского, 19 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4705 рублей 90 копеек.

Взыскать  с  закрытого акционерного общества «Рукава высокого давления» ИНН  6147001999, расположенного по адресу:  347800, Ростовская область,  город Каменск-Шахтинский, улица Котовского, 19  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод Ростсельмаш»   1000 рублей   в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова