Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А53-2289/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-2289/2009

20 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009 по делу № А53-2289/2009

по иску ООО «Бытовик»

к ОАО «Дорстрой»

о взыскании 1 142 027,78 руб.,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бытовик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Дорстрой» задолженности по договору № 135 от 29.08.2008 в сумме 1 058 590 руб. 32 коп. и неустойки в размере 83 437 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009 с ОАО «Дорстрой» в пользу ООО «Бытовик» взыскано 1 058 590 руб. 32 коп. – задолженности, 10 000 руб. – неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требования о взыскании задолженности и неустойки по договору заявлены истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Дорстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки отменить, ссылаясь на то, что ни условиями заключенного сторонами договора, ни законом не предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1 %, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит. По мнению ответчика, несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет недействительность данного соглашения. Ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что требование о взыскании установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

ООО «Бытовик» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Дорстрой» и ООО «Бытовик», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 25100, 25105, 25104), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бытовик» (поставщик) и ОАО «Дорстрой» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 135 от 29.08.2008, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство производить отпуск нефтепродуктов (ГСМ) отдельными партиями по заявке покупателя в количестве и ассортименте, определяемым покупателем, по ценам продавца, действующим на момент отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением денег в кассу или иным, не запрещенным законодательством способом в течение 20 дней с момента отгрузки.

В силу пункта 3.2 покупатель обязался своевременно производить оплату продукции, подлежащей поставке.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Бытовик» поставляло ОАО «Дорстрой» нефтепродукты, которые оплачены покупателем не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 058 590 руб. 32 коп.

13.11.2008, 19.01.2009 и 23.03.2009 сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ОАО «Дорстрой» по оплате поставленного ООО «Бытовик» товара составила 1 882 924 руб. 32 коп., 1 078 590 руб. 32 коп. и 1 058 590 руб. 32 коп. соответственно.

Письмом № 599 от 01.12.2008 ОАО «Дорстрой» гарантировало оплату задолженности до конца 2008 года.

Претензией № 8 от 19.01.2009 ООО «Бытовик» потребовало погасить образовавшуюся задолженность в срок до 21.01.2009.

ОАО «Дорстрой» требования претензии не выполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Бытовик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом обязательства по договору поставки выполнены надлежащим образом, однако, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания основной задолженности.

ОАО «Дорстрой» факт наличия у него задолженности по оплате товара в сумме 1 058 590 руб. 32 коп. ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривало.

Обращаясь с апелляционной жалобой ОАО «Дорстрой» указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «Бытовик» о взыскании неустойки в размере 0,1 %, поскольку условиями заключенного сторонами договора либо законом уплата неустойки в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Оценив доводы приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из условий заключенного сторонами договора (пункт 4.1), за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает уплату неустойки в размере 0,1 % в связи с нарушением покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пункта 4.1 договора поставки нефтепродуктов № 135 от 29.08.2008 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о согласовании сторонами условия об уплате неустойки в размере 0,1 % в случае нарушением покупателем обязательства по оплате товара.

Таким образом, следует признать обоснованным указание ответчика на то обстоятельство, что ни условиями заключенного сторонами договора, ни законом не предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по оплате товара в размере 0,1 %, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено не было.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску распределяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Бытовик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009 по делу № А53-2289/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Дорстрой» в пользу ООО «Бытовик» 83 437 руб. 46 коп. – неустойки отказать.

Уменьшить присужденные ко взысканию с ОАО «Дорстрой» в пользу ООО «Бытовик» расходы по уплате госпошлины по иску до 15 953 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Бытовик» в пользу ОАО «Дорстрой» 1000 руб. – расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева