Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А53-1631/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1631/2009

17 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Панков А.Н., доверенность от 03.02.2009г. №ИЗ-1945/5;

от ответчика: Котляр Д.В., доверенность от 30.12.2008г. №3116;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Грязева В.В.) от 25 мая 2009 года по делу № А53-1631/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго",

при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В обоснование иска департамент указал на то, что между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка №29475 от 05.10.2006г., задолженность ответчика по договору согласно позиции истца составляет 234 301 руб. 08 коп. за период с 01.01.2007г. по 01.01.2009г.,  размер пени с 21.03.2007г. по 01.01.2009г. – 20 983 руб. 92 коп.

Впоследствии департамент уточнил исковые требования, просил взыскать с общества задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2007г. по 04.08.2008г. в сумме 169 599 руб. 71 коп., пени за период с 21.03.2007г. по 04.08.2008г. в сумме 10 319 руб. 92 коп. (т.1, л.д.113).

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением арбитражного суда от 25 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отнесении земельного участка к собственности Ростовской области, ничтожности договора аренды, на котором основаны требования департамента, ненадлежащей легитимации истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента. Жалоба мотивирована указанием на следующие доводы:

- в описательной части судебного акта не указано на уточнение исковых требований;

- право собственности Ростовской области на административное здание не подтверждено; права собственности на недвижимость возникают на основании государственной регистрации.

В отзыве на жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что на момент заключения договора аренды департамент не располагал информацией о нахождении на земельном участке объектов, находящихся в собственности Ростовской области и предоставленных правопредшественнику ответчика  государственному унитарному предприятию Ростовской области “Донэнерго”. ГУП “Донэнерго”, располагая соответствующей информацией, не представило ее департаменту.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент требует взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени, полагая себя надлежащим арендодателем земельного участка с кадастровым номером №61:44:07 15 01:0006, находящегося по адресу г.Ростов-на-Дону. пер.Араратский, дом 2/34, общей площадью 4052 кв.м. на основании договора аренды №29475 от 05.10.2006г.

Между тем материалами дела подтверждается иное, а именно, отнесение земельного участка в момент заключения договора к государственной собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области, а также отнесение земельного участка к участкам, право собственности на которые следует полагать разграниченным в силу наличия указанных в законе критериев.

Согласно пункту 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшей на момент подписания договора правопредшественником общества и департаментом, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъекта РФ, земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На земельном участке с кадастровым номером №61:44:07 15 01:0006, находящегося по адресу г.Ростов-на-Дону. пер.Араратский, дом 2/34, общей площадью 4052 кв.м. расположены объекты, предоставленные государственному унитарному предприятию Ростовской области “Донэнерго” (правопредшественнику ответчика) и находящиеся в собственности Ростовской области:

- административное здание площадью 731,8 кв.м., литер А;

- склад площадью 132 кв.м., литер Б.

К материалам дела приобщена выписка из реестра государственного имущества Ростовской области от 20.03.2006г., согласно которой указанные объекты учтены в составе имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области “Донэнерго” и являются собственностью ростовской области – т.2, л.д.12.

К материалам дела также приобщено свидетельство от 24.08.2006г. о праве хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Ростовской области “Донэнерго” на здание склада литер Б (т.2, л.д.11)

К отзыву на апелляционную жалобу приложено свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения   государственного унитарного предприятия Ростовской области “Донэнерго” на административное здание литер А, о чем в реестр 24.08.2006г. была внесена соответствующая запись.

Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы, согласно которому право хозяйственного ведения было зарегистрировано только на один объект.

Указанные объекты были переданы ответчику в порядке приватизации, право собственности ответчика зарегистрировано в реестре 18.07.2008г. (т.1, л.д.67, 68).

Кроме того, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области распорядилось и вышеуказанным земельным участком, передав его в собственность ответчика, право собственности зарегистрировано в реестре 5 августа 2008г. - т.1, л.д.64, 66.

Таким образом, субъект Российской Федерации (Ростовская область) в силу прямого указания закона являлся собственником спорного земельного участка, которым незаконно распорядился орган местного самоуправления.

Непредоставление департаменту информации о наличии критериев для отнесения земельного участка к государственной собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области правовой оценки договора не меняет.

Кроме того, информация о наличии указанного критерия была департаменту доступна, поскольку согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлялся государственному унитарному предприятию Ростовской области для эксплуатации производственных помещений (п.1.1 договора), из чего следовало предполагать, что на земельном участке находятся здания, принадлежащие на праве собственности Ростовской области.

Ненадлежащая легитимация истца является достаточным основанием для отказа в иске. Субъект Российской Федерации не лишен права обратиться к ответчику с самостоятельным иском.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года по делу № А53-1631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко