Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А32-22517/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-22517/2007-19/531-15СП

04 марта 2008 г.                                                                                  15АП-523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Новороссийска,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007г. по делу № А32-22517/2007-19/531-15СП

по заявлению Администрации г. Новороссийска

к заинтересованному лицу Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новороссийска обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя НГО ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в которой просила признать незаконным и отменить постановления о наложении ареста от 4.10.2007 г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яковлева М.Е., выразившиеся в принятии постановления об аресте имущества от 4.10.2007 г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановление о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Новороссийска обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Администрация просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение, выводы суда не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, часть арестованного имущества – 16 объектов, на момент наложения ареста не являлась имуществом должника, так как ранее была изъята у МУП «НГЭС» и передана в муниципальную казну согласно распоряжению №609рки от 06.09.2007 г. Таким образом, незаконный арест имущества приведет к тому, что задолженность муниципального предприятия будет погашаться за счет имущества, принадлежащего другому лицу – муниципальному образованию, следовательно, наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы муниципального образования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание апелляционного суда представителя не направило, в ходатайстве, поступившем по факсу, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве (поступил по факсу в неполном объеме) указало, что решение арбитражного суда Краснодарского края считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по результатам материалов сводного исполнительного производства №17025/215/10/2007 от 09.06.2007 г., возбужденного на основании постановления №3368 от 07.06.2007 г. инспекции ФНС по г. Новороссийску, постановления №3510 от 11.07.2007 г. инспекции ФНС по г. Новороссийску, постановления №152 от 05.07.2007 г. УПФ РФ в г. Новороссийске о взыскании с МУП «Новороссийскгорэлектросеть» задолженности по налогам и сборам и задолженности по пенсионным платежам на общую сумму 10 108 524 руб. 84 коп. вынесено постановление от 04.10.2007 г. о наложении ареста на 71 объект недвижимого имущества.

Утверждая, что часть подвергнутого аресту имущества не принадлежит должнику, а включено в казну муниципального образования, Администрация МО г. Новороссийск обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель представил распоряжение №609-рки от 06.09.2007 г. муниципального учреждения «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г.Новороссийска» о передаче части муниципального имущества с баланса и хозяйственного ведения МУП «Новороссийскгорэлектросеть» в муниципальную казну.

Согласно указанному распоряжению основанием к принятию имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Новороссийскгорэлектросеть», явилось отсутствие у предприятия возможности эксплуатации и финансового содержания движимого и недвижимого муниципального имущества, которое предприятие сдавало в аренду ОАО «Ново-ТЭК» по договору от 05.10.2006 г. Передача имущества предприятия в муниципальную казну осуществлена в соответствии с перечнем имущества на основании акта приема-передачи от 06.09.2007 г. (л.д. 9-25).

Согласно статье 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В силу статьи 90 указанного Закона жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть подана сторонами исполнительного производства. Администрация г. Новороссийска не является стороной исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28).

Статьей 92 Закона установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Названные в статье 92 Закона иски рассматриваются судом по общим правилам искового производства, регулируемым процессуальным законодательством. При этом не имеет значения, наложен ли арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебного акта.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в случае если арбитражный суд установит, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования (пункт 3 статьи 201 Кодекса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел документы, свидетельствующие о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, признается необоснованным, поскольку вопрос о принадлежности имущества не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника. Анализ доводов заявления и апелляционной жалобы свидетельствует о том, что администрация муниципального образования через оспаривание действий судебного пристава-исполнителя преследует цель разрешить спор о праве.

Между тем, избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, поэтому суд правомерно указал на право собственника имущества защитить свои права путем подачи иска об изъятии имущества из описи, освобождении от ареста в порядке статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и признал оспариваемые постановления и действия соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Новороссийска не была уведомлена судом о рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, признается апелляционным судом необоснованным. В материалах дела имеется почтовое уведомление, отправленное из арбитражного суда Краснодарского края  23.11.2007 г. и полученное Администрацией г. Новороссийска 28.11.2007 г. (л.д. 29), что свидетельствует о выполнении судом процессуальных требований об уведомлении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции принято законное и обоснованнее решение, оснований для отмены которого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007 г. оставить без движения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова