Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-7731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7731/2009

16 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Максидом": Войнова В.В., паспорт, доверенность № 25 от 14 апреля 2009 года;

от милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление № 344002 15 25336 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2009 года по делу № А53-7731/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максидом"

к заинтересованному лицу - милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2009 года № 2028,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее – общество, ООО "Максидом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону (далее – МОБ ОВД Первомайского района г. Ростов-на-Дону, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2009 года № 2028.

Заявленные требования мотивированы тем, что сотрудники административного органа вышли за пределы компетенции, а именно, в соответствии изменениями, внесенными в Федеральный закон «О милиции», вступившими в силу 10 января 2009 года, сотрудник милиции не имеет права на проведение проверки финансовой, хозяйственной, документации субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, протокол об административном правонарушении 61 № 000104 от 21 марта 2009 года не соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: в протоколе отсутствует подпись представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также отсутствует отметка об разъяснении представителю общества законных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Одно и тоже лицо привлечено по данному делу в качестве потерпевшего, свидетеля и понятого, что противоречит требованиям статей 25.2, 25.6, 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью "Максидом" привлечено к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 01 июня 2009 года признано незаконным и отменено постановление МОБ ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2009 года № 2028 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Максидом" к административной ответственностьи, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере  30 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: в качестве понятого привлечено лицо, заинтересованное в исходе дела, то есть потерпевший - Коцубинский А.С. Кроме того, протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, представителю юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не разъяснены законные права, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Также, в протоколе отсутствует подпись представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Не согласившись с указными выводами, МОБ ОВД Первомайского района г. Ростов-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2009 года отменить, принять по делу решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Максидом» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: сотрудниками милиции обнаружен факт осуществления продажи товара без информационной вывески установленного образца;

-протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах компетенции административного органа, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности;

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что у продавца – юридического лица отсутствует обязанность по указанию на информационной вывеске таких сведений как ИНН и ОРГН. Следовательно, отсутствие этих сведений в информационной вывеске продавца – юридического лица не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Максидом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Милиция общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года от М.А. Анищенко в органы милиции поступило заявление о том, что он в магазине «Максидом» покупал шуруповерт, однако дома выяснил, что ему продали дрель, в связи с чем обратился с заявлением о замене товара, но ему отказали в замене.

21 марта 2009 года Отделом милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел по г. Ростову-на-Дону на основании обращения гражданина проведена проверка и составлен протокол проверки, согласно которому 21 марта 2009 года в 10 час. 57 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону в магазине общества с ограниченной ответственностью «Максидом» были выявлены следующие правонарушения: 1. Реализация товара без аннотации на русском языке; 2. Отсутствие информационной вывески установленного образца; 3. Отсутствие сертификатов качества.

По данному факту инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел по г. Ростову-на-Дону в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максидом» составлен протокол об административном правонарушении, в связи с обнаружением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

21 марта 2009 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела согласно определению о передаче материалов дела по подведомственности переданы в ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

09 апреля 2009 года начальником милиции общественной безопасности ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону по факту реализация ножовки по дереву в количестве 1 шт. по цене 349 руб. без информационной вывески установленного образца, зафиксированном в протоколе об АП, вынесено постановление № 2028 по делу об административном правонарушении, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Максидом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Из приведенного следует, что у продавца – юридического лица отсутствует обязанность по указанию на информационной вывеске таких сведений, как ИНН и ОГРН. Следовательно, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Максидом» отсутствует событие административного правонарушения в части недоведения до потребителя информации об ИНН и ОГРН общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1,2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Указанный перечень законных представителей юридического