Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-3898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3898/2009

16 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области – представитель – Штыхно Нина Анатольевна, доверенность от 11.01.2009 г. № 02/00001,

от ООО «МЭЗ «Юг Руси» - представитель – Дьяконов Вадим Александрович, доверенность от 01.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 г. по делу № А53-3898/2009,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЗ Юг Руси"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения № 75 от 03.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее – ООО МЭЗ «Юг Руси») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области) о признании незаконным решения № 75 от 03.12.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» уплатить недоимку по НДС в размере 2 153 259 рублей.

Решением суда от 27.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры поставщиков заявителя  соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами встречных проверок подтверждается, что поставщиками НДС в бюджет уплачен. Объем сведений, указанный в ТТН, достаточен для осуществления налогового контроля. Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены представленными в материалы дела документами. Налоговой инспекцией не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Ссылка инспекции на неподтверждение перемещения товара при совершении сделок с ООО «Север», ООО «Благодар» и ООО «Профит» является необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что поставщики заявителя - ООО «Север» и ООО «Благодар» не имеют складских помещений, транспортных средств и достаточного количества работников для осуществления хозяйственной деятельности и участвуют лишь в документообороте. Товарные и товарно-транспортные накладные составлены с нарушением установленных требований. Из документов невозможно установить откуда доставлен товар. ООО «Благодар» и его поставщик – ООО «ИнвестАгро»  не участвовали в реальном продвижении сельхозпродукции. В отношении руководителя ООО «Профит» возбуждено уголовное дело.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обществом представлен полный пакет документов для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость. Первичными документами подтвержден факт приобретения, оприходывания и оплаты товаров. Поставщики ООО «Север» и ООО «Благодар» не имеют задолженности перед бюджетом. Уголовное дело в отношении руководителя ООО «Профит» прекращено до принятия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.12.2007        года единственным участником ООО «Юг Руси Агро» было принято решение №14 о реорганизации ООО «Юг Руси Агро» путем присоединения к ООО «Юг Руси» с переходом всех прав и обязанностей. Решением единственного участника ООО «Юг Руси» №30 от 18.12.2007 года решено реорганизовать путем присоединения ООО «Юг Руси Агро» к ООО «Юг Руси» с переходом всех прав и обязанностей. 09.01.2008 единственным участником ООО «Юг Руси» принято решение об изменении прежнего наименования общества на ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси».

26.03.2008 заявителем в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 153 023 694 руб.

По результатам    камеральной    налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией составлен акт № 115 от 29.10.2008 г. и принято решение № 75 от 03.12.2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 указанного решения ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 153 259руб.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит  проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО «МЭЗ Юг Руси» представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пакет документов: контракт № 06-11 от 16.11.2006 г., заключенный с компанией «Aгрико S.A.S.»; ГТД № 10313110/261207/0003284, № 10313110/030108/0000002,№10313110/030108/0000003,№10313110/160108/0000044.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка от 28.01.2008 г., от 04.02.2008 г. о поступлении денег от иностранного контрагента на счет налогоплательщика.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен».

Таким образом, налогоплательщик подтвердил реальность экспортных операций, что не оспаривается налоговым органом.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. и документов, представленных обществом, было установлено, что в сумму налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету, общество включило налог на добавленную стоимость по поставщикам: ООО «Север», ООО «Благодар» и ООО «Профит».

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налого­вые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налого­плательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (ра­бот, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставлен­ных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, ус­луг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на до­бавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по пра­вилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматрива­ется статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтвер­ждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной доку­ментации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении ито­говой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюд­жет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации докумен­ты, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть досто­верными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны под­тверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с ко­торыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обос­нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре­бований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужив­ших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, воз­лагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказа­тельства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налого­плательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно тре­бованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответст­вии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснован­ной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реаль­ной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением нало­говых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, т.е. реальность совершенных хозяйственных