Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-3602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3602/2009

16 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Куручук А.В.,  доверенность № 1  о 12.01.2009 г.;

от ответчика: Вальтер Б.А., доверенность  от 08.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Сергеевой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 апреля 2009 года  по делу № А53-3602/2009,

принятое в составе судьи  Пипник Т.Д.        

по иску  открытого акционерного общества "Донпроектэлектро"

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Марине Владимировне

о взыскании задолженности в сумме 60000 рублей  и неустойки 12000 рублей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донпроектэлектро" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Марине Владимировне (далее – ответчик) о  взыскании с индивидуального предпринимателя  Сергеевой Марины Владимировны  задолженности по арендной плате, из которой 60 000 руб. - сумма  основного долга ,  12 000 руб. – неустойка,  а также просило  взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковые  требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению  арендных платежей за  четвертый квартал 2008 года,  в связи с чем, за предпринимателем образовалась задолженность  по арендной плате. 26.12.2008 г. ОАО "Донпроектэлектро" направило в адрес ИП Сергеевой М.В.  претензию с  предложением добровольно погасить  образовавшуюся задолженность,  однако   ответчиком  никаких действий к погашению задолженности не предпринято,  что  послужило основанием для обращения  ОАО "Донпроектэлектро"  за взысканием ее  в судебном порядке.

Решением Арбитражного  суда Ростовской области  от 20.04.2009 г. исковые требования ОАО "Донпроектэлектро" были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что  доказательств выполнения Сергеевой М.В.  обязанности  по внесению   арендных платежей в спорный период (4 квартал 2008 г.) в материалах дела  отсутствуют,  в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика  заявленной ко взысканию задолженности.

Индивидуальный предприниматель  Сергеева М.В. обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила  изменить решение  от 20.04.2009 г. и взыскать с нее  30000 руб. задолженности по арендной плате,  6000 руб. - пени и 1330 руб.-  судебных расходов. В обоснование  жалобы  ответчик указала, что   в четвертом квартале  помещение предпринимателем не использовалось в связи с отсутствием в нем отопления.  На просьбы  об устранении  данного недостатка или уменьшения  арендной платы, истец не отреагировал.  На основании  данного обстоятельства  ответчик считает  обоснованным снижение  арендной платы до  30000 руб.

Представитель Сергеевой М.А.  в судебном заседании пояснил, что ответчика не было в  судебном заседании  13 апреля 2009 года в связи с нахождением в командировке,  в подтверждение представил  командировочное удостоверение  от 07.04.2009 г.,  просил   приобщить к материалам дела  письмо о расторжении договора от  01.12.2008 г. Представитель пояснил, что письменных обращений об устранении препятствий ответчик  истцу не предъявлял, предупреждал в устном порядке.

В судебном заседании представитель Сергеевой М.В. заявил ходатайство о допросе свидетелей мотивируя тем, что они могут подтвердить отсутствие в арендуемом  помещении  отопления и  факт неиспользования  его ответчиком.

Представитель ОАО "Донпроектэлектро"  в судебном заседании представил отзыв,  против допроса свидетелей возражал, так как  ответчик  был надлежаще уведомлен о судебном заседании первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу общество  указало, что  доводы ответчика о неоднократных просьбах об устранении недостатков в помещении безосновательны и ничем не подтверждаются. Отопление помещений производится централизованно, температура теплоносителя в системе отопления всегда поддерживается на уровне необходимом для нормального обогрева помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008г. между ОАО «Донпроектэлектро» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сергеевой М.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 53-08, по условиям которого арендодатель  предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 50  кв.в, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 106, оф. 103. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2008г. (л.д. 10). Срок договора установлен с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендатор после подписания договора  оплачивает предоплатой в пятидневный срок с 1 по 5 число первого месяца каждого квартала 60000 рублей, в том числе НДС 18% - 9152 рубля 54 копейки.

Поскольку, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, что привело к  образованию задолженности в размере 60000 руб., арендодатель обратился в суд  с иском о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату за период  с 09.07.2008 г. по 03.02.2009 г. в размере 12000 руб.  

При вынесении решения об удовлетворении требований ОАО «Донпроектэлектро» суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились арендные отношения.

Размер задолженности  и пени судом первой инстанции определен верно. Наличие задолженности в размере 60000 руб. за 4 квартал 2008 года  представитель Сергеева М.В.  в ходе рассмотрения жалобы не оспаривала, однако утверждала, что в  четвертом квартале 2008 года не могла использовать помещение по назначению (под офис) по причине отсутствия отопления. На ее просьбы об уменьшении арендных платежей, устранении недостаток арендуемого помещения, арендатор не отреагировал, что побудило ее отказаться от договора аренды.  В подтверждение своих доводов просила допросить свидетелей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ). Поскольку ходатайство в суде первой инстанции заявителем жалобы заявлено не было, суд первой инстанции вопрос о необходимости вызова свидетелей не рассматривал, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеле.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования  арендованного помещения как основание для отмены судебного акта, отклонен как противоречащий требованиям  ст. 612 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам пункта 1 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в дело акту приема- передачи помещения от 1.07.2008 г.: техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1. (под офис). Доказательств обращения к арендодателю с требованием устранить недостатки, касающиеся отопления, арендатором не представлено (лист дела 10).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП Сергеева С.В. оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1330 руб. платежным поручением № 9 от 20.05.2009 г., необходимо было оплатить 1000 руб., следовательно, из федерального бюджета Сергеевой М.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля2009 года по делу № А53-3602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергеевой Марина Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина