Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-2025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2025/2009

16 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО «ПК «Донской текстиль» - представители: Каширин Артем Олегович, доверенность от 27.10.2008 г.; Попов Сергей Юрьевич, доверенность от 03.03.2009г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – представитель – Озерина Наталья Павловна, доверенность от 22.05.2009г. № 16-14-13/09212,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 по делу № А53-2025/2009,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения № 8856 от 22.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" (далее – ООО «ПК «Донской текстиль») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения № 8856 от 22.12.2008 г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках», вынесенного на основании требования № 54024 от 26.11.2008 г.

Решением суда от 06.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент выставления требования № 54024 от 26.11.2008 г. у общества отсутствовала недоимка по авансовым платежам по налогу на прибыль, поскольку общество уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль в большем размере, чем следовало уплатить в соответствии с налоговыми декларациями. На момент выставления требования у общества имелась переплата по НДС, превышающая сумму недоимки. Налоговый орган не произвел зачет суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки. Поскольку недоимка по налогам у общества отсутствовала, налоговый орган неправомерно начислил пени. На момент выставления обществу требования № 54024 от 26.11.2008 г. у общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления указанного требования налогоплательщику.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда от 06.05.2009 г. отменить.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в связи с неправильным заполнением обществом  платежных документов, уплаченные суммы были зачислены в счет погашения прошлой задолженности по налогу на прибыль. ООО Факт неуплаты налогов подтвержден представленными в материалы дела выписками из лицевого счета налогоплательщика, следовательно, начисление пени правомерно.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что на момент вынесения требования недоимки по налогам у общества не имелось. Налоговый орган не доказал наличие факта неуплаты обществом налогов, указанных в спорном требовании, не доказал правовых оснований для выставления требования и принятия последующих решений, основанных на указанном требовании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила ООО «ПК «Донской текстиль» требование № 54024 от 26.11.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Указанным требованием обществу предложено в срок до 15.12.2008г. оплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 298 273 руб. и пени в сумме 25 100, 28 руб.

В связи с неисполнением данного требования налоговая инспекция приняла решения от 22.12.2008 г. № 7793 о взыскании с общества задолженности, указанной в требовании за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и № 8856 от 22.12.2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Полагая, что решение инспекции № 8856 от 22.12.2008 г. является незаконным, ООО «ПК «Донской текстиль» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

В силу статьи 45 НК РФ неисполнение требования налогового органа является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию налоговым органом по данному спору, является не только факт неисполнения требования об уплате налогов, но и факт невозможности принудительного взыскания налоговым органом указанной задолженности, в том числен путем проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет недоимки.

Суд первой инстанции установил, что требование № 54024 от 26.11.2008 г. выставлено на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль за полугодие и 3 квартал 2008 г. и по НДС за 3 квартал 2008 г.

Из материалов дела следует, что за 2 квартал 2008 г. общество уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль в большем размере, чем следовало в соответствии с налоговой декларацией (платежные поручения № 313 от 28.07.2008г.,  № 315 от 28.07.2008 г., № 355 от 28.08.2008 г., № 354 от 27.08.2008 г., № 378 от 26.09.2008 г., № 379 от 09.10.2008 г.).

При таких обстоятельствах на момент выставления заявителю требования № 54024 от 26.11.2008 г. недоимка по налогу на прибыль у общества отсутствовала.

Из представленной в материалы дела налоговой декларации общества по НДС за второй квартал 2008 г., сумма НДС к возмещению заявленная предприятием составила 607 039 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма НДС к возмещению, заявленная в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. превысила общую сумму НДС, указанную в требовании налогового органа № 54024 от 26.11.2008 г.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 6 и 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Следовательно, требование налогового органа № 54024 от 26.11.2008 г. и решение от 22.12.2008 г. № 7793 о взыскании задолженности за счет денежных средств в банке являются незаконными при наличии переплаты по налогу на прибыль, НДС и полномочий у налоговой инспекции на проведение самостоятельного зачета, установленного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение инспекции от 22.12.2008 г. № 7793 неправомерно, следовательно, и вынесенное на его основании решение № 8856 от 22.12.2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке правомерно признано судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009 по делу № А53-2025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева