Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А32-18842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18842/2007-53/364

04 марта 2008 г.                                                                                 15АП-391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ответчика – ООО «Глобус» - представитель Пащенко Лада Михайловна (доверенность от 5 ноября 2007 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г.)

от 29 декабря 2007 г. по делу № А32-18842/2007-53/364

по иску Администрации муниципального образования г-к Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Глобус"

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Глобус» о сносе самовольной постройки – самовольно возведенных зданий санаторного комплекса, расположенного по адресу: г.Анапа, поселок Витязево, пр.Южный,33. Истец обосновал свои требования тем, что ответчик осуществляет строительство корпусов санатория без надлежащего разрешения, с нарушением норм градостроительного законодательства, поэтому просит на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе указанных построек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не индивидуализировал конкретные здания, подлежащие сносу, в то время как на спорном земельном участке находится 17 объектов. Администрация города не представила доказательств того, что именно санаторий «Глобус» возвел объекты самовольного строительства, в поэтому на него не может быть возложена обязанность по сносу.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города-курорта Анапа в лице представителя Грошковой В.В. обжаловала судебный акт в порядке апелляционного производства, просила решение суда отменить, а иск удовлетворить по следующим основаниям. Суд первой инстанции поверхностно провел подготовку дела к судебному разбирательству, не привлек гражданку Энгл Н.П. (собственника земельного участка) к участию в деле в качестве третьего лица. Суд не предоставил истцу возможность истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие факт нахождения в собственности гражданки Энгл Н.П. земельного участка, на котором расположены спорные постройки, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Администрацией города были представлены административные протоколы, свидетельствующие о том, что самовольное строительство ведет ООО «Санаторий «Глобус». Суд не решил вопрос о привлечении в качестве второго ответчика гражданки Энгл Н.П.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается, что истец сам просил о рассмотрении дела в его отсутствие; документы, подтверждающие право собственности гражданки Энгл Н.П.  на земельный участок у администрации  города Анапа имеются; ответчик представил доказательства права собственности на 14 из 17-ти объектов, расположенных на спорном земельном участке, в то время как истец не конкретизировал в иске: какие именно объекты подлежат сносу; административные материалы о привлечении санатория к административной ответственности за самовольное строительство прекращены производством;

В заседание апелляционного суда представитель истца – Администрации города-курорта Анапа не явился, извещен ( почтовое уведомление №  15187 от 11 февраля 2008 года). В отношении истца, надлежащего извещенного о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика – ООО «Санаторий «Глобус»  Пащенко Л.М. (доверенность от 5 ноября 2007 года) повторила доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные материалы в порядке части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Администрация города-курорта Анапа предъявила требование о сносе зданий санаторного комплекса, расположенного по адресу: г.Анапа, пос.Витязево, пр.Южный,33. Указанные требования не уточнялись истцом, поэтому Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что требования истца не индивидуализированы ( не указано: какие именно объекты подлежат сносу). Также не представлены доказательства того, что именно общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Глобус» ведет самовольное строительство. Не могут считаться допустимыми доказательствами предписание управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23 ноября 2007 года (л.д.59) и протоколы об административном правонарушении, поскольку решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2007 года постановление административной комиссии города Анапы о привлечении ООО «Санаторий «Глобус» отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлениями №№ 2-Ю-1339-к,2-Ю-1340к,  2-Ю-1341к, 2-Ю-1342к от 24 октября 2004 года заместитель руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Кузнецов М.Г. прекратил производство ввиду отсутствия в действиях санатория состава административного правонарушения, также указав в постановлениях, что никаких работ по строительству, переоборудованию или капитальному ремонту жилых и нежилых помещений в момент проверки санаторий не ведет.  В постановлениях от 22 января 2008 года № 2-Ю-1686-к и 2-Ю-1685-к то же должностное лицо установило, что санаторий как юридическое лицо не может нести ответственности за отсутствие разрешения на строительство за отсутствие сводного экспертного заключения при строительстве трехэтажного лечебного корпуса и трехэтажного спального корпуса, поскольку указанные объекты принадлежат гражданке Энгл Наталье Павловне.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет обязательное прекращение дела без рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах состав административного правонарушения и вина не могут считаться установленными.

При таких обстоятельствах доводы Администрации города Анапы о том, что самовольное строительство осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Анапа» являются недоказанными. Напротив, из представленных в суд апелляционной инстанции договоров строительного подряда от 18 января 2005 года, 8 апреля 2005 года, 14 апреля 2005 года, 6 октября 2004 года, 22 апреля 2005 года, 8 июня 2005 года заказчиком по указанным договорам, предполагающим строительство и отделку хозяйственного блока, медицинского корпуса, выступает физическое лицо – Энгл Наталья Павловна. Указанные договоры подтверждают позицию санатория, который утверждает, что строительство ведется не им, а физическим лицом, которому принадлежит право собственности на земельный участок, на котором расположены санаторные объекты.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда ввиду непривлечения гражданки Энгл Н.П. к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица. Само по себе непривлечение третьего лица к участию в деле не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд не принимает и не может принять решения о его правах и обязанностях. У третьего лица имеется лишь законный интерес к участию в деле, но непривлечение его к участию в деле влечет не отмену судебного решения, а иное процессуальное последствие – такое судебное решение не будет обладать свойством преюдициальности в случае обращения с иском к такому лицу, и факты, входящие в предмет доказывания, необходимо будет доказывать на общих основаниях. Истец, определивший предмет и оснований иска, не просил суд и не давал согласия на привлечение гражданки Энгл Н.П. к участию в деле в качестве другого ответчика. Поэтому неправильное определение круга лиц, участвующих в деле, является ошибкой не суда, а самого истца. При удовлетворении такого ходатайства, если бы оно было заявлено истцом ( о привлечении Энгл Н.П.), производство по делу подлежало бы прекращению за неподведомственностью дела арбитражному суду ( ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то есть, не к лицу, самовольно возведшему объекты, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска. Администрация города не лишена права обратиться с иском к надлежащему ответчику – физическому лицу в Анапский городской суд.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и о поверхностной подготовке и рассмотрении дела носят надуманный характер. Истец, обращаясь в суд, обязан быть готовым к рассмотрению дела в условиях гласного и состязательного процесса, нести на себе риск совершения или несовершения того или иного процессуального действия ( ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никаких ходатайств об истребовании доказательств в связи с невозможностью их получения истец суду не заявлял. Довод о необоснованном отказе в отложении разбирательства 20 декабря 2007 года, якобы лишивший истца возможности доказать, что земельный участок находится в собственности гражданки Энгл Н.П., необоснован, поскольку данное обстоятельство ответчиком не отрицалось и подтверждено имеющими в деле документами – свидетельством о праве собственности на земельный участок ( л.д.83). Представитель Администрации города Самутин Д.С. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца ( л.д.49). Поэтому неиспользование истцом  своего процессуального права участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции постановил законное и основанное решение. Оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе