Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А53-1776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1776/2009

15 июля 2009 г.                                                                                  15АП-5024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г.,  Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Легкий Александр Николаевич – директор, паспорт, приказ № 1 от 14.07.2007г.

- Карюк Любовь Александровна, паспорт, доверенность № 5 от 01.06.2009г.

от ответчика: Стафеев Роман Иванович, паспорт, доверенность от 20.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эко-Бис" на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 06 мая 2009г.  по делу № А53-1776/2009 принятое в составе судьи Икряновой Е.А. о взыскании 202 070 руб. ущерба

по иску: ОАО  "Эко-Бис"

к ответчику: ОАО  СМУ "ЭМК-Атоммаш"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Экос-Бис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу СМУ «ЭМК-Атоммаш» о взыскании суммы ущерба в размере 202 070 руб., в виде стоимости оборудования и материалов, переданных ответчику по накладной № 271/10 от 31.10.2004г.

Решением суда от 06 мая 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Эко-Бис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно перевел отношения, возникшие между сторонами по передаче и пользованию имуществом, в отношения по хранению спорного оборудования. Суд необоснованно исключил из доказательств, представленную истцом накладную № 28 от 31.10.2004г., подтверждающую факт передачи и получения ответчиком оборудования и материалов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования мотивированны тем, что 31 октября 2004 г. истец приобрел у ответчика оборудование и материалы на общую сумму 219 176 руб. 67 коп., что подтверждается накладной 27 1/10.

В ноябре между истцом и ответчиком составлен акт взаимозачета, согласно которому была снижена задолженность ОАО СМУ «ЭМК-Атоммаш» перед истцом, в том числе на сумму 219 176 руб. 67 коп.

Оборудование и материалы были оставлены у ответчика с целью создания совместного производства по выпуску лепестковых кругов, что подтверждается накладной № 28 от 31.10.2004г.

В течение всего времени оборудование находилось на территории строительной базы «Зеленое хозяйство», которая являлась собственностью ответчика и была обременена долгосрочным договором аренды.

Совместное производство так и не было создано. В июне 2006 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть оборудование. В период с сентября 2005г. по апрель 2008г. ответчиком была возвращена часть оборудования и материалов, а остальная часть так и не была возвращена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 202 070 руб. Как видно из материалов дела, ОАО СМУ «ЭМК-Атоммаш» по накладной  271/10 от 31.10.2004г. передал истцу ОАО «Экос-Бис» на общую сумму 219 176руб. 67 коп. следующее имущество: вентиляция в комплекте, кружки для залива смолы, печь для подогрева эпоксидной смолы, печь для полимеризации эпоксидной композ. лепестковых кругов с приборами контроля, пресс  К23185, пресс кривошипный КД 2322Е, станок для резки шлиф. шкурки на полосы (со сменными валками), стенд для испытания лепестковых кругов, стол для приготовления эпоксидной композиции с вытяжкой, стол для разборки форм с лепестковыми кругами после полимер. с вытяжкой, стол для сборки лепестковых кругов в формы с вытяжкой, телькомагнезит, тара для укладки лепестков после рубки, формы для заливки лепестковых кругов, электрошкаф распределительный.

Товар принят представителем покупателя по доверенности №22 от 31.10.2004г. Кузнецовой А.Н. 

Расчеты по сделке произведены путем составления акта взаимозачета, согласно которому снижена задолженность ответчика перед истцом, в том числе на сумму 319 176 руб. 67 коп.

Истец в подтверждение данного обстоятельства представил в материалы дела письменное доказательство - справку № 1 от 29.01.2009г., выданную бухгалтером ОАО «Экос-Бис»  удостоверенную печатью общества (л.д. 23), согласно которой ОАО «Экос-Бис» от ОАО «СМУ «ЭМК-Аттоммаш» получено и оприходовано оборудование и материалы по товарной накладной № 271/10 от 31.10.2004г., имущество числится на балансе истца.

Таким образом, 31.10.2004г. между истцом и ответчиком, состоялась сделка купли-продажи товара, в которой ОАО «СМУ «ЭМК-Аттоммаш» выступило продавцом, а ООО «Экос-Бис» покупателем.

После отчуждения товаров истцу, ответчик утратил какую-либо правовую и фактическую связь с данным имуществом.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении о том, что в этот же день вышеназванное имущество было передано на хранение ОАО СМУ «ЭМК-Атоммаш», в обоснование чему представил накладную №28 от 31.10.2004г.  судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из положений статьи 887 Гражданского кодекса РФ, договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю  сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о заключении сторонами договора хранения вещей.

Накладная № 28 от 31.10.2004г., на которую ссылается истец как на доказательство подтверждающее факт заключения договора хранения, правомерно не принята  судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Из содержания указанной накладной не усматривается что товары переданы от ОАО «Экос-Бис» к ОАО «СМУ «ЭМК-Атоммаш» на хранение. В поле данного документа отсутствуют необходимые в данном случае графы: «поклажедатель» и «хранитель». Нет также какой-либо дополнительной информации подтверждающей, что накладная удостоверяет  факт передачи вещей на хранение.

Как видно из указанной накладной, в графе «От кого» вписано: ОАО «СМУ «ЭМК-Атоммаш», а в графе «Кому»: Легкий Александр Николаевич, в тоже время сдатчиком товара указан зав. склада ОАО «Экос-Бис» А.Н. Кузнецова, а лицом принявшим товар директор ОАО «СМУ «ЭМК-Атоммаш» А.Н. Легкий. Данная накладная не содержит необходимых реквизитов сторон, не удостоверена печатями организаций. И вообще не понятно,  доказательством какого факта она является. Единственное, что можно заключить из содержания данного документа, так это то, что поименованный в нем товар передан от организации ОАО «СМУ «ЭМК-Атоммаш», физическому лицу А.Н. Легкому.

Вместе с тем, учет приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации хравителю, осуществляется на основании Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма №  МХ-1, утв. Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 66). Акт составляется представителями организаций хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором хранения (на определенный срок или «до востребования»).

Такого надлежащим образом оформленного документа, истец в материалы дела не предоставил.

Ответчик отрицает факт получения им на хранение указанного имущества.

Представленное истцом в материалы дела письмо ОАО «СМУ «ЭМК-Атоммаш» от 18.01.2005г., не может быть воспринято как доказательство передачи вещей на хранение, и не указывает на наличие договорных отношений по хранению между истцом и ответчиком. Указание в тексте письма на то, что данное письмо является сохранной распиской не может служить доказательством оформления между сторонами договора хранения, поскольку письмо не содержит перечня имущества.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание  тот факт, что письмо подписано директором ООО СМУ «ЭМК-Атоммаш» Легким А.Н., который на момент рассмотрения дела является директором ОАО «Экос-Бис».

Представленные истцом в материалы дела письменные пояснения от Руденской Л.И., Скирды С.А.. Гришина В.Д. также правомерно не приняты  в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные лица в качестве свидетелей не привлекались.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства наличия между сторонами отношений по хранению указанного в иске имущества (согласование цены за услуги по хранению, оплата услуг по хранению).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно перевел отношения, возникшие между сторонами по передаче и пользованию имуществом, в отношения по хранению спорного оборудования.

Вместе с тем, утверждения  заявителя жалобы о том, что спорные материалы в дальнейшем внесены истцом в качестве вклада в совместную деятельность и переданы ответчику, также документально не подтверждены.

Накладная № 28 от 31.10.2004г., на которую указывает истец, таким доказательством не является. Данный документ не подтверждает факт передачи материалов в распоряжение ответчика. Нет в материалах дела и документов, подтверждающих возложение на ответчика ответственности за товарно-материальные ценности истца. Доказательства утраты имущества истцом, которые могут быть поставлены в вину ответчика, также отсутствуют.

Доводы истца о том, что материалы и оборудование явились вкладом в совместную деятельность, опровергаются представленными им же доказательствами. В годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Экос-Бис» за 2005г и квартальной за 2008г. (л.д. 24, 26) в графе 140 «Долгосрочные финансовые вложения» не отражена стоимость имущества в виде финансовых вложений, в соответствующих графах баланса истца стоит прочерк.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В данном случае истец не представил доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009г. по делу № А53-1776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          Ю.И.Баранова

                                                           М.Г.Величко