Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А32-19443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-19443/2008

14 июля 2009 г.                                                                                     15АП-5246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 27723);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 27724);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 года по делу № А32-19443/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК" к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10317060/1200308/0004830 и недействительным требования от 15 апреля 2008 года № 318 на сумму 311 458, 30 руб. и пени в размере 3 618, 11 руб., принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10317060/120308/0004830 и недействительным требования от 15.04.2008 г. № 318 на сумму 311 458, 30 руб. и пени в размере 3 618, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а дополнительные документы не были представлены заявителем, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем требования таможенного органа об их предоставлении неправомерно. Кроме того, суд указал, что таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов таможенной стоимости, а при корректировке стоимости товара по третьему методу была использована ценовая информация на товар, торговая марка, количество, вес и условия ввоза которого не соответствовали товару, ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ВИК» требований. Обосновывая заявленные требования таможенный орган сослался на то, что обществом не была подтверждена документально в полном объеме заявленная таможенная стоимость и заявителем не представлены в полном объеме дополнительные документы и сведения, запрошенные таможенным органом и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган сослался на отсутствие информации, необходимой для применения предыдущих методов таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2008 г. произведено таможенное оформление поставки товаров: 1) заготовки верха обуви из полимерного материала (ПВХ) для производства летней обуви, упакованы в картонные коробки, всего 640 коробок, 128 000 пар, производитель «ШАОВУ БРАЙТ РАБА ЭНД ПЛАСТИК КО., ЛТД», Китай, вес брутто – 12150 кг.; 2) заготовки верха обуви из полимерного материла (ПВХ), комбинированные с искусственной кожей, прикрепленные к внутренней стельке, для производства обуви, в картонных коробках, всего 228 коробок, 22 800 пар; заготовки верха обуви из синтетической ткани, прикрепленные к внутренней стельке, для производства обуви, картонных коробках, всего 534 коробки. 31 980 пар; заготовки верха обуви из искусственной кожи, прикрепленные к внутренней стельке, для производства обуви, в картонных коробках, всего 1 506 коробок, 129 180 пар, производитель «ВЕНЖОУ ЛЮЧЕНГ ЯМЕЙ КРАФТ ШУЗ КО., ЛТД», Китай, вес брутто 21 100 кг.; 3) полипропиленовые пакеты для упаковки одной пары обуви, с логотипом «БРИС БОСФОР», в полиэтиленовых мешках, всего 750 000 штук, 75 мешков, производитель «ПАОДЖИАНГ БРАЙТ ПЛАСТИК Ко., ЛТД», вес брутто – 4288 кг.; 4) алюминиевые пресс-формы (литые) для литья подошвы из полимерного материала, упакованы в деревянные ящики, всего 79 пар, 43 ящика, производитель «ФУДЖИАН МИНФА МУЛДС Ко., ЛТД», вес брутто 2 873 кг. по ГТД № 10317060/120308/0004830.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

-ДТС-1;

-Контракт № 005/2006 от 21.12.2006;

-Спецификация № 1 от 15.01.2008;

-Спецификация № 2 от 15.01.2008;

-Спецификация № 3 от 16.01.2008;

-Приложение № 1 от 01.10.2007;

-Приложение №01/08-PRL от 20.11.2007;

-П/С № 07100005/0457/0018/2/0;

-Инвойс№ТУ2805 от 15.01.2008;

-Инвойс № TY2806 от 15.01.2008;

-Инвойс № TY2807 от 16.01.2008;

-К/С № NORNVSK1R410 от 22.02.2008;

-К/С №NHX02947 от 23.01.2008;

-K/C№NHN077853 от22.01.2008;

-К/С № NHN077900 от 22.01.2008;

-ДУ№ 10317070/28022008/0010524;

-ДУ№ 10317070/28022008/0010522;

-ДУ№ 10317070/28022008/0010523;

-Карточка учета.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 556 721,24 руб., таможенные платежи – 404 345,43 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 бланк №5522608), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 311 450,97 руб. и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 12.03.2008 г. № 1 о предоставлении в срок до 12.04.2008 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; банковских документов по оплате предыдущих поставок; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах;

- уведомление от 12.03.2008 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 12.03.2008 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

13.03.2008 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 311 450,97 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10317060/120308/0004830.

Таможенной распиской подтверждено зачисление денежной суммы в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0480090).

Запрашиваемые документы в указанный таможенным органом срок ООО «ВИК» представлены не были.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО «ВИК» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу (КТС-1 от 14.04.2008 г., бланк № 5532579, КТС-2 от 14.04.2008 г., бланк № 5559445, ДТС-2 от 14.04.2008 г., бланк № 1863168) в соответствии с ГТД №№ 10216080/110907/0134708, 10210080/100907/0021388 в связи с чем таможенная стоимость товара составила 2 858 894,04 руб., и ООО «ВИК» было доначислено 311 458,7 руб. таможенных платежей.

Заинтересованным лицом было вынесено требование об уплате таможенных платежей от 15.04.2008 г., № 318 на сумму 311 458, 30 руб. и пени в размере 3 618, 11 руб.

Не согласившись с указанными действиями и требованием таможенного органа заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10317060/120308/0004830 и недействительным требования от 15.04.2008 г., № 318 на сумму 311 458, 30 руб. и пени в размере 3 618, 11 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований. Указанный вывод соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки