Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А32-18994/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-18994/2008-60/17-17АП

14 июля 2009 г.                                                                                     15АП-5203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от прокуратуры: представитель не явился (уведомление от 30.06.09г. № 27313);

от конкурсного управляющего: представитель не явился (уведомление от 29.06.09г. № 27314);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры г. Армавира Прокуратуры Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009г. по делу № А32-18994/2008-60/17-17АП

по заявлению Конкурсного управляющего МП г. Армавира "Благоустройство города" Растегаева Сергея Александровича

к заинтересованному лицу Прокуратуре г. Армавира Прокуратуры Краснодарского края

о взыскании расходов

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МП г. Армавира "Благоустройство города" Растегаев Сергей Александрович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Прокуратуре г. Армавира Прокуратуры Краснодарского края (далее – прокуратура) о взыскании 10 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 07.05.09г. заявленные управляющим требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью размера заявленных к возмещению судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. жалоба мотивирована тем, что нормами КоАП РФ, АПК РФ не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с органа прокуратуры, действующего в пределах полномочий, предусмотренных законом. Таким образом, каких-либо правовых оснований для взыскания с прокуратуры в пользу управляющего судебных расходов не имелось.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокуратура и управляющий, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, управляющий известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей прокуратуры управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.08г. по настоящему делу прокуратуре отказано в привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.09г. решение суда первой инстанции от 21.10.08г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая, что управляющий понёс расходы в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей, а именно: связанные с оказанием юридической помощи ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» с которым управляющий заключил договор от 06.10.08г. № 081006-01 на оказание юридических услуг, управляющий обрился в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод прокуратуры о необоснованности заявленных требований ввиду подтверждения факта нарушения управляющим требований Закона о банкротстве. Отсутствие оснований привлечения его к административной ответственности на основании постановления прокурора от 11.09.08 подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.08 по делу № А-32-18994/2008-60/17-17 АП, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.09. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.08 по делу № А-32-18994/2008-60/17-17АП вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно установлено судом первой инстанции, управляющий и ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» заключили договор от 06.10.08 г. № 081006-01, предметом которого является оказание услуг юридической помощи, связанной с привлечением управляющего к административной ответственности по заявлению прокуратуры г.Армавира по делу № А-3218994/2008-60/17-17АП. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 10 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде одной инстанции. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение реальности оплаты услуг представителю управляющим представлены акт от 28.10.08 № 081028-01, счет-фактура от 28.10.08 № 081028-01, кассовый чек от 28.10.08 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2008.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-0 обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прокуратура в отзыве не указала о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм расходов. Разумность и обоснованность судебных расходов прокуратурой не опровергнута.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание регулярное присутствие представителя управляющего на всех судебных заседаниях, подготовку качественного отзыва на заявление, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленный к возмещению размер судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб. в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод прокуратуры об особом процессуальном статусе прокурора в арбитражном процессе по делу о привлечении к административной ответственности, рассматриваемом в порядке гл. 25 АПК РФ, исключающем возможность взыскания с прокуратуры в пользу управляющего судебных расходов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 АПК РФ. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены гл. 25 и иными нормами АПК РФ.

Главой 25 и иными нормами АПК РФ не предусмотрено специальных правил относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, следовательно, положения ст. 110 Кодекса на прокурора распространяются в равной мере как и на иных лиц, участвующих в деле.

Суд также правомерно взыскал судебные расходы с прокуратуры Краснодарского края в лице прокуратуры города Армавира, поскольку с заявлением о привлечении к административной ответственности обратился прокурор г.Армавира.

Сходная позиция по аналогичному вопросу высказана ФАС ВСО в постановлении от 15.12.08г. № А33-6172/08-03Ап-1979/08-Ф02-6132/08. Определением ВАС РФ от 15.04.09г. № 4215/09 было отказано в передаче дела, по которому было принято указанное постановление ФАС ВСО, в Президиум ВАС РФ со ссылкой на то, что принятые по делу судебные акты в части взыскания с прокуратуры в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречат закону.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что управляющий обоснованно отнес на прокуратуру судебные расходы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко