Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-67/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-67/2009

13 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Жертовская О.Н. по доверенности от 01.07.2008г.

от ответчика: директор Чернышенко Г.Ф. (паспорт)

от   третьего лица: не явился, извещен (уведомления №08836, № 08837)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада-Таганрог"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009г.  по делу № А53-67/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лада-Таганрог"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Радиус"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 400069,16 рублей,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада-Таганрог" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" о признании договора от 01.09.2004г. № 15 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2004г. № 1 к нему недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 400069,16 рублей.

Определением от 14.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".

Решением от 17 апреля 2009г.  в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств противоречия договора законодательству истцом в материалы дела не представлено. При заключении договора и исполнении его условий стороны действовали свободно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих расходы на содержание, обслуживание и ремонт сетей. По мнению истца, предметом договора от 01.09.2004г. № 15  является оказание услуг по транспортировке электроэнергии, и поскольку на момент заключения договора № 15 деятельность по эксплуатации электрических сетей являлась лицензируемой, договор на момент его заключения не соответствовал закону. Истец также ссылается, что договор от 01.09.2004г. № 15 прекратил свое действие 31.12.2006г., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.07.2008г. № 215  о прекращении платежей, после чего ответчиком прекращена подача электроэнергии на СТО ООО "Лада-Таганрог".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь, что предметом договора от 01.09.2004г. № 15  является не оказание услуг по транспортировке электроэнергии, а содержание электрических сетей. На основании платежных поручений истец производил оплату за долевое участие по содержанию электрических сетей  и услуги по предоставлению электрических сетей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца  и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, через электрические сети ответчика истцом осуществляется энергопотребление в  соответствии с заключенными договорами.

Так, из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Радиус" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лада-Таганрог" (заказчик) был заключен договор от 01.09.2004г. № 15 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2004г. № 1 к нему), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить возможность подключения заказчика к своим электрическим сетям для получения заказчиком электрической энергии, а также осуществлять транспортировку по принадлежащим ему сетям электрической энергии в предусмотренном договором порядке.

Пунктом 5.3. договора от 01.09.2004г. № 15 установлено, что оплата за техническое обслуживание и ремонт электрических сетей исполнителя, эксплуатируемых заказчиком, производится заказчиком согласно выставленным исполнителем счетам-фактурам (раздел 3 договора) пропорционально потребленной электроэнергии.

Пунктом 3.1. договора от 01.09.2004г. № 15 установлено, что за оказанные исполнителем услуги заказчик уплачивает 20% от стоимости электроэнергии, пропущенной через электрические сети исполнителя, а также потери в сетях и трансформаторах, участвующих в транспортировке электрической энергии до потребителя.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 01.09.2004г. № 15 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2006г.

Из материалов дела также следует, что между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Лада-Таганрог" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 11.01.2005г. №141, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию по указанным в приложении № 2 адресам в объеме и с качеством, установленным в договоре с учетом категорийности электроприемников абонента.

Между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Радиус" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008г. №142, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанные в приложении № 2 к договору  на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности. В соответствии с приложением № 2 к договору от 01.01.2008г. №142 утверждена, в т.ч., точка присоединения ООО "Лада-Таганрог" с указанием расчетного электросчетчика и коэффициента.

Ссылаясь, что в соответствии с заключенным с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" договором энергоснабжения №141 истцом энергоснабжающей организации уже произведена, в том числе, оплата услуг по передаче электрической энергии,  а также, что в период с ноября 2005 года по октябрь 2008 года при расчетах стоимости услуг по договору от 01.09.2004г. № 15 ответчиком неосновательно получено от истца 400069 рублей, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Основанием заявленного иска указан договор от 01.09.2004г. № 15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить возможность подключения заказчика к своим электрическим сетям для получения заказчиком электрической энергии, а также осуществлять транспортировку по принадлежащим ему сетям электрической энергии в предусмотренном договором порядке.

Пунктом 5.3. договора от 01.09.2004г. № 15 установлено, что оплата за техническое обслуживание и ремонт электрических сетей исполнителя, эксплуатируемых заказчиком, производится заказчиком согласно выставленным исполнителем счетам-фактурам (раздел 3 договора) пропорционально потребленной электроэнергии.

Из счетов-фактур, следует, что к оплате ответчиком выставлено долевое участие по содержанию электрических сетей и оборудования ООО  "Радиус", услуги по предоставлению электросетей, потери электрической энергии.

На основании платежных поручений истец в период с января 2005 года по октябрь 2008 года со ссылкой на выставленные ответчиком счета-фактуры оплачивал оказанные по договору от 01.09.2004г. № 15 услуги (платежные поручения, счета-фактуры, т.1, л.д.35-101).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.09.2004г. № 15, приняв во внимание содержание пункта 5.3. договора, а также назначение платежей, добровольно производимых истцом во исполнение условий заключенного договора в период 2005-2008 гг. (долевое участие по содержанию электрических сетей и оборудования ООО  "Радиус", услуги по предоставлению электросетей, потери электрической энергии),  суд апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом  договора явилось фактически долевое участие в содержании сетей и возмещение потерь в связи с транспортировкой электроэнергии.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика в указанный в иске период (с  ноября 2005 года по октябрь 2008 года) неосновательного обогащения, доказательств компенсации ответчику энергоснабжающей организацией  расходов на содержание и использование электрических сетей для транспортировки электроэнергии истцу, возмещения потерь электроэнергии в связи с ее транспортировкой истцу.

Ни в  исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не указано, какому конкретно закону противоречит заключенный сторонами договор от 01.09.2004г. № 15.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в период с  ноября 2005 года по октябрь 2008 года истцом в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплачивалась стоимость долевого участия по содержанию электрических сетей и оборудования ООО  "Радиус", услуги по предоставлению электросетей, потери электрической энергии, а также того, что доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено не было, также как и не была приведена норма закона, которой противоречит договор от 01.09.2004г. № 15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными, поскольку истцом в установленном законом порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования не доказаны.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009г. по делу № А53-67/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова