Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-4473/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4473/2009

14 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Барановой Ю.И.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Караханян Гарик Дереникович, паспорт, доверенность от 13.05.2009г.

от ответчика: Гончаров Федор Александрович, паспорт, доверенность № 101-дов от 11.06.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на определение   Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2009г. по делу № А53-4473/2009 принятое в составе судьи Суденко А.А. о замене одной обеспечительной меры другой

по иску:  ОАО  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику: ОАО  "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» о взыскании суммы задолженности и процентов в сумме 76 311 918 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

В рамках данного дела в Арбитражный  суд Ростовской области поступило ходатайство истца об обеспечении иска, которым заявитель просил суд наложить арест на денежные средства и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в объеме суммы 76 311 918 руб. 47 коп. - уточненных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  27.04.09г. ходатайство ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» об обеспечении иска удовлетворено.  Арбитражным судом Ростовской области наложен арест на денежные средства и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах уточненной суммы 76 311 918 руб. 47 коп.

В последующем в Арбитражный суд Ростовской области от  ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» поступило заявление о замене одной обеспечительной меры другой, в котором заявитель просит суд снять арест, наложенный на денежные средства ответчика, и наложить арест только на имущество ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» согласно прилагаемым документам.

В обоснование заявления ответчик  указал, что принятая судом обеспечительная мера делает невозможной дальнейшую деятельность ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов», поскольку будут остановлены все движения по счетам предприятия, и, как следствие, будет остановлена выплата заработной платы работникам предприятия, уплата налогов. Заявитель указал, что ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» владеет достаточным имуществом для того, чтобы отвечать по своим обязательствам. К ходатайству ответчика о замене одной обеспечительной меры другой  приложены копии кадастровых паспортов земельных участков от 26.03.09г. 61/001/09-126624, М61I001/09-1 26653.

Определением суда от 04 мая 2009г.  удовлетворено ходатайство ответчика.

Произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 76 311 918 руб. 47 коп., на обеспечительную меру в виде наложения ареста на земельный участок кадастровый номер 61:28:0600022:30 площадью 40 000 кв.м. кадастровой стоимостью 38 836 400 руб., а также на земельный участок кадастровый номер 61:55:0000000:2 площадью 50 608,64 кв.м. кадастровой стоимостью 42 444 453 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом  ОАО «МРСКА Юга»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит  отменить определение суда от 04 мая 2009г. о замене одной обеспечительной меры другой и оставить в силе определение арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009г. об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО «МРСК Юга» предъявило иск о взыскании с ответчика задолженности по договору. Обязательство ответчика является денежным, тогда как судом наложен арест на недвижимое имущество, которое по своему целевому назначению связано с производством.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу части 2 статьи 91 Кодекса данные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Нормами статьи 95 Кодекса допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой, в частности, по заявлению ответчика, в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истцом заявлено требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует сумме иска. Поскольку истец  обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, суд правомерно наложил арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данная обеспечительная мера делает невозможной дальнейшую деятельность  завода, так как приводит к остановлению  движения по счетам завода и  как следствие ведет к остновлению (задержке) выплаты заработной платы работникам предприятия и уплаты налогов. ОАО «НЗСП» владеет достаточным имуществом для того, чтобы отвечать по своим обязательствам и в случае удовлетворения исковых требований исполнить соответствующий судебный акт.

При наличии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение, ответчик вправе воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

ОАО «НЗСП» воспользовался предоставленным ему ст. 95 АПК РФ правом и заявил ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

Арбитражный суд Ростовской области в целях предотвращения нанесения значительного материального ущерба, в целях исключения парализации работы завода, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правомерно произвел замену обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости отмены указанного определения суда о замене одной обеспечительной меры другой не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о замене обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьей 90 и 95 настоящего Кодекса.

Из правового анализа выше названных норм права следует, что в указанном случае стороны вправе реализовать возможности повторного рассмотрения вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер судом, либо об обоснованности их замены. Именно данный суд знает объем доказательств, на основе которых вынесено определение о принятии обеспечительных мер, об их замене, мотивы их принятия и может повторно проверить наличие оснований, установленных статьей 90 и 95 АПК РФ, оценить отношения на соответствие критериям, указанным в настоящих статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки доводов заявителя и ответчика. Описанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, на оперативный способ их принятия (в силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично без извещения сторон не позднее дня, следующего после дня поступления заявления в суд).

Поскольку обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Ростовской области, и обеспечивают  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного  акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2009г. по делу № А53-4473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 Ю.И.Баранова

                                                                                     М.Г. Величко