Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А53-26888/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26888/2008

13 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Сафронова И.Н. по доверенности № 195 от 30.06.2009, паспорт 60 01 № 880873 выдан 29.11.2001 код подразделения 612-007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КЗМК "Стройметкон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 по делу № А53-26888/2008

по иску ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала

к ответчику ОАО КЗМК "Стройметкон"

о взыскании задолженности в размере 1609296 руб. 33 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» о взыскании задолженности в размере 1609296 руб. 33 коп.

Решением от 20.03.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1609296 руб. 33 коп.

Решение мотивировано тем, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден документально. Ответчиком условия договора по своевременной оплате потребленной энергии нарушены. Платежное поручение № 154 от 04.03.2008 не принято в качестве надлежащего доказательства оплаты взыскиваемой задолженности, в связи с отсутствием в графе назначения платежа указания на конкретный период оплаты задолженности по договору энергоснабжения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность погашена, в нарушение условий договора оплата по платежному поручению № 154 от 04.03.2008 зачислена на погашение текущей задолженности, а не за предыдущие периоды.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО КЗМК «Стройметкон» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 08.07.2009 был объявлен перерыв до 10.07.2009 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в заседании размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Истцом заявлен отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснено, что отказ связан с принятием указанных ответчиком платежного поручения в счет спорной задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность  отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции подлежит отмене,  производство по делу – прекращению. 

Судом апелляционной инстанции в заседании разъяснены представителю истца последствия отказа истца от требований и прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Отказ от требований связан с уплатой задолженности после подачи иска.

При подаче искового заявления ООО «Донэнергосбыт» по платежному поручению № 262 от 18.12.2008 уплатило государственную пошлину в размере 19546 руб. 48 коп.

Согласно расчетам истца и ответчика после подачи иска погашена задолженность в размере 1399733 руб. 20 коп. платежными поручениями № 73 от 30.01.2009, № 78 от 02.02.2009, № 79 от 02.02.2009, № 90 от 05.02.2009 и № 154 от 04.03.2009, следовательно, государственная пошлина с суммы 1399733 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а пошлина в размере 1047 руб. 82 коп. – возвращению истцу из федерального бюджета,

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 по делу № А53-26888/2008 отменить.

Принять отказ ООО «Донэнергосбыт» от иска.

Прекратить производство по делу.

Взыскать с ООО КЗМК «Стройметкон» в пользу ООО «Донэнергосбыт» в лице Шахтинского филиала 18498 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Донэнергосбыт» из федерального бюджета 1047 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.