Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А53-19561/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19561/2008

09 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Моисеева Е.Р. по доверенности от 28.07.2008г.

от ответчика:   не явился, извещен (уведомление № 08758)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  войсковой части  11659  на решение Арбитражного суда Ростовской области от  16 февраля  2009 г.  по делу № А53-19561/2008  (судья Шелест А.Г.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой»

к  войсковой части 11659

о взыскании задолженности в размере 1741269 рублей 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (далее – общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 11659 (далее – войсковая часть, заказчик)   о взыскании  задолженности  по договору строительного подряда № 5/1 от 15.01.07  в размере  1741269 рублей 24 коп.

Решением суда от 16.02.09 исковые требования удовлетворены.  Суд установил, что истец, исполняя принятые по договору подряда  обязательства выполнил работы в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3. Поскольку оплату за работы ответчик произвел не в полном объеме, требования истца о взыскании долга признаны обоснованными. Довод ответчика,  изложенный в отзыве на иск о том, что по акту проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части, выявлено завышение стоимости работ не принят судом первой инстанции поскольку долг согласно акта сверки откорректирован по результатам проверки самим истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы. В жалобе заявитель указывает на то, что  в результате проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части, проведенной в период с 07.05.07 по 04.06.07  выявлено завышение стоимости работ, возбуждено уголовное дело, результаты   строительной экспертизы,  проводимой в рамках уголовного дела, возможно могут повлиять на сумму долга, взысканную судом с ответчика в пользу истца по настоящему спору.

Представитель истца  не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.  По мнению истца,  актом проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части, проведенной в период с 07.05.07 по 04.06.07  не выявлено завышение стоимости работ  по договору подряда № 5/1 от 15.01.07. Кроме того, после проверки по иным договорам, истцом была проведена корректировка стоимости выполненных работ на сумму завышения, которая ответчику к оплате не выставлялась, в том числе и в рамках настоящего дела.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как  следует из материалов дела и установлено судом,  15.01.2007 года между ООО «Арсеналстрой» и войсковой частью 11659 заключен договор строительного подряда № 5/1, пунктом 1.1. которого предусмотрено выполнение подрядчиком (ООО «Арсеналстрой») комплекса работ по монтажу кабельных линий электроснабжения и пусконаладочных работ на участковых пунктах управления войскового стрельбища.

             Согласно выписки из ЕГРЮЛ № 937 (л.д. 125-129, т.1) войсковая часть 11659  зарегистрирована в форме государственного учреждения со статусом юридического лица, которому присвоен ИНН 6102011274. 

            В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ, которая оставила 12148376 руб., в т.ч. НДС.

            По окончании выполнения работ, уполномоченными лицами заказчика и подрядчика без замечаний подписаны акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, реестр выполненных работ, локальные сметные расчеты.

            На основании платежного поручения № 949 от 11.12.2007 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 2 917 539 руб. 08 коп. за выполненные работы по договору № 5/1 от 15.01.2007г. В полном объеме оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел.

            Подрядчиком в адрес заказчика 06.08.2007 г. направлялась претензия о добровольном погашении задолженности, ответа на которую не последовало.

            Как установлено судом, в процессе рассмотрения спора ответчиком представлены отзыв на исковое заявление (исх. № 2276 от 24.11.2008г.) и дополнение к отзыву (исх. № 328 от 16.02.2009 г.), в которых указано, что в результате проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части 11659, проведенной в период с 07.05.07 по 04.06.07 финансовой инспекцией Северо-Кавказского военного округа, были выявлены факты завышения объемов выполненных работ по договорам заключенным войсковой частью 11659 с ООО «Арсеналстрой».

            По результатам проведенной проверки между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором задолженность войсковой части 11659 перед ООО «Арсеналстрой» уменьшена на сумму завышения объемов выполненных работ, которая составила 4658808 руб. 31 коп. На основании платежного поручения № 949 от 11.12.2007 г. ответчиком частично погашена задолженность в сумме 2917539 руб. 08 коп., в связи с чем откорректированная по результатам проверки задолженность  по договору  № 5/1 от 15.01.07  составила 1741269 руб. 24 коп.

            В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            При этом частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            Из пункта 2.4 договора следует, что расчеты за выполненные работы производятся согласно фактически выполненным объемам работ после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, представляемого подрядчиком не позднее 25 числа каждого месяца.

            Суд первой инстанции правомерно указал на то, что  по актам формы КС-2 и формы КС-3 войсковая часть 11659 приняла работы, выполненные ООО «Арсеналстрой». Акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. Кроме того, суд учел, что подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного в пункте 2.4 договора, что и не оспаривается ответчиком.

            Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актами формы КС-2 и КС-3, претензией, актом сверки взаимных расчётов, платежным поручением № 949 от 11.12.2007 г.

            Довод заявителя жалобы о том, что результаты   строительной экспертизы  проводимой в рамках уголовного дела, возможно могут повлиять на сумму долга, взысканную судом с ответчика в пользу истца, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            Результаты экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела,  о которой упоминает заявитель жалобы,  не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

            Ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом,  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.  Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от  16 февраля  2009 г.  по делу № А53-19561/2008  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова