Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А32-3405/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3405/2006

08 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – представитель Лихтнер Иван Николаевич (доверенность от 25 мая 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Миргородская О.П.)

от 2 апреля 2009 г. по делу № А32-3405/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПС"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье",

о выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Туапсе, ул.Фрунзе,28.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» обязано освободить нежилые помещения площадью 145,85 кв.м., расположенные на первом этаже здания № 28 по ул.Фрунзе в городе Туапсе. Указанное решение было оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что доказательство по данному делу – факсовое уведомление об отказе от договора аренды – сфальсицировано гражданином Тарановым В.В., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказанность фальсификации одного из доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вручение уведомления не являлось определяющим при рассмотрении дела.

Не согласившись с указанным определением,  ООО «Здоровье» обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, указывая, что сфальсифицированная факсограмма была признана судом кассационной инстанции единственным доказательством соблюдения требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт фальсификации факсограммы Тарановым В.В. установлен приговором суда, заявитель полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Здоровье» Лихтнер И.Н.   поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «ЛПС» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя не направило. В отношении указанного лица дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» 5 января 2002 года заключило договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «ТИССА», согласно которому получило в аренду на срок с 5 января 2002 года по 4 января 2003 года нежилое помещение площадью 145,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания № 28 по ул.Фрунзе в городе Туапсе. Поскольку арендатор продолжал пользоваться указанным имуществом после окончания срока договора, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

12 января 2005 года общество с ограниченной ответственностью «ТИССА» вручило обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» уведомление об отказе от договора (т.1,л.д.89).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1, л.д.71) с 25 ноября 2005 года собственником спорного помещения является общество с ограниченной ответственностью «ЛПС», которое и обратилось в арбитражный суд с требованием о выселении ответчика.

Апелляционный суд находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции, сделанный в обжалуемом определении о том, что арендодатель – ООО «ТИССА»  надлежаще уведомил арендатора об отказе от договора и что с апреля 2005 года договор аренды считается прекращенным.

При таких обстоятельствах факт повторного уведомления обществом с ограниченной ответственностью «ЛПС» об отказе от договора в виде факсограммы, признанной сфальсифицированной приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 сентября 2008 года, правового значения для правильного разрешения данного дела не имеет.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения от 30 октября 2006 года и арбитражный суд апелляционной инстанции, при вынесении постановления от 20 февраля 2007 года, в полномочия которых входит установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств, на названную факсограмму не ссылались.

Поскольку с 25 января 2005 года собственником спорного имущества стало ООО «ЛПС», в силу предписаний статьи 617, пункта 1 статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли в порядке сингулярного правопреемства на основании закона все права из обязательств, возникших на основании договора аренды, в том числе, право требования возврата имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что ООО «ЛПС» вправе реализовать свои права, возникшие на основании уведомления об отказе от договора аренды, совершенным ООО «ТИССА» как его правопредшественником в арендном отношении.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что установление факта фальсификации факсограммы приговором суда общей юрисдикции, не может иметь существенного значения для правильного разрешения дела.

Кроме того, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает определенной формы уведомления. Цель указанной нормы – довести до сведения другой стороны нежелание более состоять в арендном правоотношении и предоставить возможность позаботиться о своих имущественных интересах, связанных с отказом от договора аренды. Уже сам по себе факт направления 18 января 2006 года искового заявления в суд о выселении, носит такой информационный характер и означает явный отказ от договора аренды. До вынесения решения арбитражным судом первой инстанции прошло более 3 месяцев, у ответчика имелась возможность, действуя разумно и добросовестно, позаботиться о защите своих имущественных интересов, связанных с необходимостью возврата арендованного имущества.

Поскольку фальсификация доказательства, совершенная Тарановым В.В., не повлекла принятия незаконного или необоснованного судебного акта по делу, оснований для пересмотра судебного акта по пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2009 года по делу А32-3405/2006-41/129 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко