Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А53-1165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1165/2009

07 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 10.12.2008г.

от ответчика:   не явился, извещен (уведомления № 07374, № 07375, № 07376)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Фарма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2009г.  по делу № А53-1165/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айболитмедсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Три Фарма"

о взыскании 122485,22 рублей,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айболитмедсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Фарма" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 122485,22 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением от 16 апреля 2009г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что договор поставки со стороны ответчика подписан директором с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик также не соглашается со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на их чрезмерность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Айболитмедсервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Три Фарма" (покупатель) был заключен договор от 01.03.2007г. № 23/О, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю изделия медицинского назначения (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрена отсрочка платежа на срок не более 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в отгрузочных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных (т.1, л.д.13-100) истец передал ответчику изделия медицинского назначения на общую сумму 196145,92 рублей.

Ссылаясь, что в установленный договором срок ответчиком полученный товар оплачен не в полном объеме, и за ним числится задолженность в размере  122485,22 рублей, истец направил ответчику письмо от 12.12.2008г. № 02/1399 (т.1, л.д.9-10), в котором просил погасить задолженность. Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 196145,92 рублей, в то время как оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика суммы основного долга (122485,22 рублей).

Доводы заявителя о превышении полномочий, допущенных генеральным директором ответчика при заключении договора поставки и признании его недействительным по основаниям ст. 174 ГК РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку недействительная по указанному основанию сделка относится к числу оспоримых. Оспоримой сделка может быть признана только судом. Иск о признании недействительным договора от 01.03.2007г. № 23/О  по основаниям ст. 174 ГК РФ в установленном законом порядке ответчиком не заявлялся.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Так, истцом ко взысканию с ответчика заявлено 15000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 10.12.2008г. № 325 (т.1, л.д.143), платежным поручением от 16.02.2009г. № 4146 (т.1, л.д.101), доверенностью представителя (т.1, л.д.136). Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии с выпиской из протокола от 30.01.2009г. № 1 (т.1, л.д.148-151) заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области стоимость участия в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств иных документов правового характера – от 1000 рублей за документ.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) разумной, апелляционный суд также принимает во внимание то, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик уклонился от его разрешения во внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу.

Наряду с изложенным, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу, что сумма представительских расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей являются законными и обоснованными.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление истца, исковые требования которого были удовлетворены, и взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не представил, доводы о подписании договора директором с превышением полномочий не заявлял, доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял.  Доказательства направления отзыва на исковое заявление заявителем также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2009г.   по делу № А53-1165/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова