Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А32-3729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3729/2007-17/60

17 декабря 2007 г.                                                                              15АП-276/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей                                    Галова В.В.  Л.А. Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Соколова А.В., представитель по доверенности от 07.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Валерия Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2007г. по делу № А32-3729/2007-17/60

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

по иску Власенко Валерия Петровича

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Овощевод"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Власенко Валерий Петрович (акционер ЗАО «Овощевод») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Овощевод» (далее – ЗАО «Овощевод») о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 18 октября 2006 года.

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередное общее собрание акционеров было проведено с нарушением пункта 2.9 Положения «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, согласно которому общее собрание должно проводиться в месте нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества. Собрание проведено в г.Мурманске, несмотря на то, что согласно устава общества местом нахождения общества является г.Геленджик, с.Дивноморское. ЗАО «Овощевод» не предоставило акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня. По утверждению Власенко В.П. он владеет 37,5% акций и на момент проведения собрания ЗАО «Овощевод» при голосовании «против» решения собрания не могли быть приняты. Выпуск дополнительных акций в соответствии с оспариваемым решением влечет уменьшение доли принадлежащих Власенко В.П. акций в уставном капитале, что ограничивает его право истца на принятие важных для общества решений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007г. в иске Власенко В.П. отказано. Суд указал, что истец присутствовал на общем собрании акционеров 30.06.2006г., на котором было принято решение об утверждении Положения о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО «Овощевод», в соответствии с которым собрания акционеров могут проводиться в г.Мурманске. Заполненный истцом бюллетень для голосования не мог быть принят для подсчета итогов голосов, поскольку истец не был зарегистрирован для участия в общем собрании в г.Мурманске. Представителю истца отказано в регистрации по причине несовпадения паспортных данных доверенного лица содержащимся в доверенности сведениям. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства, а истцом не доказано нарушение ЗАО «Овощевод» Закона РФ «Об акционерных обществах».

Власенко В.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель жалобы указал, что суд при вынесении решения не учел место проведения собрания в г.Мурманск, тем самым акционеры – физические лица были лишены возможности участвовать на собрании акционеров по причине отдаленности от места нахождения общества.

Решение общего собрания акционеров ЗАО «Овощевод» от 30.06.2006г. об утверждении Положения о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО «Овощевод» истцом оспорено, в настоящее время кассационной инстанцией дело А32-23215/2006-62/633 направлено на новое рассмотрение.

Организаторы собрания заинтересованы были в отсутствии Власенко В.П., поскольку его представитель не был зарегистрирован и допущен к собранию, заинтересованность организаторов общества проявляется и в том, что они знали о намерении Власенко В.П. голосовать «против» по всем пунктам повестки собрания, так как истец владеет 37,5% акций и мог повлиять на решение собрания.

Судом не учтено то обстоятельство, что в собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять ее.

Представитель ЗАО «Овощевод» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Власенко Валерий Петрович, извещенный надлежащим образом (подтверждается уведомлением №89932 от 01.12.2007г. о вручении ему копии определения суда от 23.11.2007г.), в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца (заявителя жалобы).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Власенко В.П. является акционером и владельцем именных ценных бумаг (акций) ЗАО «Овощевод» в количестве 487458 штук (лист дела 7).

В соответствии пунктами 2 и 9 Положения «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002г. № 17/пс (далее – Положение), общее собрание должно проводится в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутреннем документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания».

Уставом ответчика - ЗАО «Овощевод» не предусмотрено место проведения общего собрания акционеров.

30.06.2006г. на общем собрании акционеров ЗАО «Овощевод» принято Положение о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО «Овощевод» (лист дела 65). В соответствии с пунктом 2.2 указанного положения, местом проведения общего собрания указан город Мурманск (лист дела 52). В положении предусмотрено, что адрес, по которому будет проведено собрание акционеров, определяется советом директоров. Истец принимал участие в собрании и голосовал «против».

Будучи несогласным с принятым решением Власенко В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Овощевод» о признании недействительным общего собрания акционеров от 30.06.06г. (делоА32-23215/2006-62/633). Решением суда от 13.12.2006г. и дополнительным решением от 15.03.2007г. в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе. Кассационной инстанцией 11.10.2007г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

14 сентября 2006г. проведено заседание Совета Директоров ЗАО «Овощевод», на котором принято решение о проведении внеочередного общего собрания по адресу: г.Мурманск, пер.Флотский, д.3, офис 2 (лист дела 105).

Таким образом, место проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Овощевод» в г.Мурманске является законным. В случае отмены судом решения собрания акционеров от 30.06.2006г. Власенко В.П. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод акционера об отсутствии информации по созыву и проведению собрания опровергается заявлением от 16.10.2006г. о принятии бюллетеня обществом (лист дела 8) и бюллетенем для голосования (лист дела 103), из которого следует, что по всем вопросам акционер проголосовал «против».

Пунктом 4.5 Положения предусматривается, что регистрация лиц, участвующих в общем собрании, проводимом в форме собрания, должна осуществляться по адресу места проведения общего собрания.

Заполненный истцом бюллетень не мог быть принят для подсчета голосов, поскольку акционер не был зарегистрирован для участия во внеочередном собрании от 18.10.2006г.

Акционер в апелляционной жалобе ссылается на незаконный отказ регистратора - ООО «Кубанский регистрационный центр» допустить на внеочередное собрание акционеров 18.10.2006г. его представителя в виду ненадлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с пунктом. 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 г. № 17пс, регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляется при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащих в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документами, предъявляемых указанными лицами.

Поскольку регистратором – ООО «Кубанский регистрационный центр» было выявлено несоответствие фамилии доверенного лица Шульц О.Г., содержащихся в его паспорте, данным в доверенности – Щульц О.Г., доверенному лицу акционера обоснованно отказано в регистрации для участии в собрании, проводимом 18.10.2006г. (лист дела 115).

В апелляционной жалобе акционер утверждает, что он является владельцем 37,5% акций ЗАО «Овощевод» и с учетом этого при голосовании «против» решения собрания не могли быть приняты.

Однако, заявитель жалобы не учитывает Положения пункта 3 статьи 39 Федерального закона «Об акционерных обществах», где размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего голосов для принятия этого решения уставом общества не предусмотрена».

Внеочередное собрание акционеров проводилось в г.Мурманске 18.10.2006г. Истец не присутствовал на указанном собрании и, соответственно, не мог голосовать «против» принимаемых собранием решений, поскольку правом голоса обладали акционеры, принимавшие участие в собрании.

Необходимость большего числа голосов для принятия решения не предусмотрена уставом ЗАО «Овощевод».

В соответствии пунктом 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах, решение о внесении изменений и дополнений в устав общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Овощевод» от 18.10.2006г. за принятия решения по повестке дня о внесении изменений в Устав Общества и об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, было отдано 100% голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Довод истца о не соответствии повестки дня, принятой заседанием Совета Директоров ЗАО «Овощевод» от 14.09.2006г. решению внеочередного общего собрания акционеров от 18.10.2006г., а именно отсутствие решения в отношении Кобецкого Виталия Ивановича, апелляционным судом не принят, поскольку данным обстоятельством не нарушены права и законные интересы Власенко В.П.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы возлагаются на Власенко В.П., однако, истцом при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1000руб. оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                               В.В. Галов

  Л.А. Захарова