Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А32-21563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21563/2008

07 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Кочкин Д.В., паспорт, доверенность от 25.09.2008г.

от ответчика: Малявина Юлия Владимировна, паспорт, доверенность (т. 1 л.д. 78)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009г. по делу № А32-21563/2008-18/503

по иску Государственного сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь"

к ответчику  закрытому акционерному обществу "Ривагро"

при участии третьего лица Прокурора Краснодарского края

о взыскании 71 889 200 руб.,

принятое судьей Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное сельскохозяйственное предприятие "Светлый путь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ривагро" (далее – ответчик) о взыскании 71 889 200 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы незаконным получением ответчиком дохода     в размере 71 889 200 руб. от    использования    принадлежащих истцу земельных участков  сельскохозяйственного назначения   общей площадью 1 530 га.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен Прокурор Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009г. по делу № А32-21563/2008-18/503 в иске   отказано, суд взыскал с  ГСП « Светлый путь», п. Светлый путь, Темрюкского района в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что постановление суда кассационной инстанции от 10.01.2007г. по делу № А-32-11640/2006-20/304 не устанавливает   размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком. Других доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельных участков, получения неосновательного обогащения и его размер истцом в материалы дела не представлено.

Не  согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, взыскать с ЗАО "Ривагро" доход от использования неосновательно полученного от недействительной сделки   - договору хранения №3Б от 12.04.2005г. имущества в размере 71 889 200 руб. По мнению истца, что постановление суда кассационной инстанции от 10.01.2007г. по делу № А-32-11640/2006-20/304 устанавливает размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком. Кроме того, в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007г. по делу № А-32-11640/2006-20/304 указано, что судом кассационной инстанции установлено осуществление ЗАО "Ривагро" производственной деятельности по использованию объектов специального водопользования (орошаемых рисовых систем), расположенных на землях сельскохозяйственного назначения  ГСП « Светлый путь» общей площадью 1530 г, после заключения договора хранения №3Б от 12.04.2005г., в результате которой получено 14377840 кг зерна на сумму 71889200 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную  силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что истцом не доказан факт извлечения ответчиком дохода от использования неосновательно приобретенного имущества и размер дохода.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004 г. по делу № А-32-11736/2003-27/111Б ГСП «Светлый путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Фролов Ю.Н.

12.04.2005г. ГСП «Светлый путь» в лице конкурсного управляющего Фролова Ю.Н. (поклажедатель) и ЗАО   «Ривагро»   (хранитель)      заключили     договор ответственного хранения № 3-Б, по условиям которого хранитель принял от поклажедателя на ответственное хранение движимое и недвижимое имущество, согласно перечню имущества, являющемуся приложением 1 к договору, а также земельные участки общей площадью 13 633, 92 га как занятые, так и не занятые   объектами недвижимости.

При этом, согласно пункту  1.2 указанного договора    хранитель  вправе   использовать принятое   им   на  хранение  имущество   в соответствии    с его целевым назначением, правилами   эксплуатации, техническим состоянием   и необходимостью поддержания       имущества     в работоспособном     состоянии     и  недопустимостью,  нарушения циклического характера использования.

Полагая, что заключенный сторонами договор прикрывает сделку безвозмездного пользования предприятием и не содействует достижению целей и задач конкурсного производства, Прокурор Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа        от    10.01.2007г.        по    делу    №    А-32-11640/2006-20/304 признан недействительным (ничтожным) договор № 3-Б об ответственном хранении от 12.04.2005г., заключенный конкурсным управляющим ГСП «Светлый путь» Фроловым Ю.Н. и ЗАО «Ривагро».

Указывая, что факт      получения      ответчиком неосновательного обогащения по договору хранения от 12.04.2005г. №3-Б и его размер  установлены Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2007г. по делу № А-32-11640/2006-20/304,  истец обратился с настоящим иском.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отказался считать преюдициально установленным факт извлечения ответчиком дохода от использования земельного участка в размере 71 889 200.

Однако указанный довод основан на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Так в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

При этом заявитель полагает, что размер неосновательно извлеченного дохода установлен Постановлением суда кассационной инстанции.

Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Кроме того, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

То есть  у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению и оценке доказательств, такие полномочия имеются лишь у судов первой и апелляционной инстанции, в силу чего постановление кассационного суда по делу № А32-11640/2006-20/304 не могло установить размер неосновательного дохода ответчика. Указанное следует также и из текста данного постановления. В полном соответствии с вышеприведенными нормами о пределах полномочий суда кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа лишь указал на наличие в материалах дела доказательства (постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.03.2006г.), свидетельствующего о получении ответчиком за период использования спорного  участка 14 377 840 кг зерна на сумму 71 889 200 руб. При этом в предмет указанного спора не входило установление размера  полученного ответчиков дохода. Довод об извлечении дохода, как следует из текста постановления, приведен в качестве обоснования нарушения цели использования имущества, включенного в конкурсную массу предприятия-банкрота. Из текста постановления усматривается, что проверка данного доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла  быть и не была осуществлена в рамках предмета рассмотренного судом спора.

В решении,  вынесенном при новом рассмотрении дела № А32-11640/2006-20/304, суд также не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о размере полученного ответчиком дохода, а лишь указал факт пользования и размер извлеченного дохода как «установленные судом кассационной инстанции». При таких обстоятельствах соответствующие обстоятельства также не могут считаться преюдициально установленными в целях рассмотрения настоящего спора.

Поскольку иных доказательств в обоснование иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009г. по делу № А32-21563/2008-18/503 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко