Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А32-25655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25655/2008

07 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен, уведомление № 24539, телеграмма по квитанции от 02.07.2009 г. № 7/3305

от ответчика: не явился, извещен, уведомления № 24540, № 24541, № 24542

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокада+"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от   16 апреля 2009г.  по делу № А32-25655/2008

по иску индивидуального предпринимателя Камневой Каринэ Александровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рокада+"

о взыскании 316276 рублей,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камнева Каринэ Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада +» (далее – общество) о взыскании 316276 рублей, из них 306000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 18.10.2007г. № 262, и 10276 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008г. по 20.11.2008г.

Решением суда от 16.04.2009 г. с общества в пользу предпринимателя взыскано 306000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворенной части решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру, в части отказа в иске – отсутствием доказательств направления предпринимателем и получения обществом соответствующей претензии в период с 26.06.2008 г. по 20.11.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 16.04.2009 г., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не исследовались обстоятельства о надлежащем исполнении договора предпринимателем. Общество не получило копию решения суда от 16.04.2009 г., на официальном сайте Арбитражного уда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru/ отсутствует автоматизированная копия решения, в связи с чем, ответчик не имеет возможности подать мотивированную апелляционную жалобу.

  В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным стороны считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18.10.2007 года между индивидуальным предпринимателем Камневой Каринэ Александровной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рокада +» в лице директора по капитальному строительству Григорьева Алексея Геннадьевича – директора Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +» (заказчик) заключен договор оказания услуг по временному размещению и проживанию № 262 (л.д. 4-7).

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по временному размещению и проживанию физических лиц – работников заказчика и иных лиц по указанию заказчика в здании, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, 2 «Б».

В соответствии с пунктом 2.7. договора факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом выполненных работ, который подписывается сторонами ежемесячно. Акт должен содержать: наименование сторон, сведения о предоставляемых номерах, цену номера, количество проживающих лиц заказчика, срок проживания. Подписанный сторонами акт является основанием для осуществления платежей.

Стоимость предоставленных услуг составляет 250 рублей без НДС за одно койко-место (пункт 5.1. договора).

Из  материалов дела следует и обществом не отрицается, что оказанные истцом услуги им оплачены не в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

 Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют договору возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора правоустанавливающими документами, подтверждающими право на имущество, является свидетельство о государственной регистрации права № 519901 серии 23-АА от 03.03.2006г.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 2б (л. д. 39, т. 1); Камневой Каринэ Александровне принадлежит половина указанного жилого дома, в котором, по условиям договора от 18.10.2007г. № 262, проживали работники общества и иные, указанные им лица.

Выполнение истцом обязательств по договору № 262 от 18.10.2007 г.  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний: акт № 6 от 25.06.2008  г. на сумму 113250 рублей за период с 26.05.2008 г. по 25.06.2008. ( л. д. 8, т. 1); акт № 7 от 25.07.2008 г. на сумму 80000 рублей за период с 26.06.2008 г. по 25.07.2008 г.; акт № 8 от 25.08.2008 г. на сумму 79500 рублей за период с 26.07.2008 г. по 25.08.2008 г.; акт № 9 от 18.09.2008 г. на сумму 33250 рублей за период с 26.08.2008 г. по 18.09.2008 г. (л. д. 11-13, т. 1). Всего на сумму 306000 рублей. Указанные акты подписаны от имени ООО «Рокада+» Клейменовым Владимиром Михайловичем и скреплены печатью общества. Полномочия Клейменова В.М. на право подписания об имени общества актов об оказании услуг подробно исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела вышеперечисленные акты, книгу регистрации проживающих (л. д. 1-81, т. 2) пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по проживанию физических лиц, направленных заказчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, в то время как доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с общества суммы основного долга в размере 306000 рублей.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 г. по 20.11.2008 г. в размере 10276 рублей. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

 Срок оплаты оказанных услуг условиями договора от 18.10.2007г. № 262 не определен. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства направления и получения ответчиком претензии в период с 26.06.2008г. по 20.11.2008г., в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Заявитель жалобы ссылается на неполучение им копии решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в заседании суда первой инстанции 02.04.2009 г. объявлялся перерыв до 09.04.2009 г. Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2009 г., полный текст решения изготовлен 16.04.2009 г.

Из материалов дела следует, что судебные извещения об отложении судебного разбирательства на 02.04.2009 г. направлялись судом ответчику по адресам: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 40 и 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2. Из почтовых уведомлений следует, что определение суда от 24.02.2009г. об отложении судебного заседания на 02.04.2009 г. было получено ответчиком 18.03.2009 г. по адресу в г. Туапсе, о чем имеется подпись и расшифровка подписи получившего документ лица – «секретарь Живьетева Л.А.» (л.д. 55, т. 1). Определение от 24.02.2009 г., направленное по адресу в г. Пятигорске, получено ответчиком 20.03.2009 г. (почтовое уведомление, л.д. 56, т. 1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, направляя судебные извещения по адресам филиала юридического лица и месту государственной регистрации ответчика в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, располагая сведениями о получении судебной корреспонденции адресатом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрел спор по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на сайте суда первой инстанции отсутствует автоматизированная копия обжалуемого судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку копия решения от 16.04.2009 г. размещена как на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Банке решений арбитражных судов (ИС БРАС v. 2.5), вследствие чего, общество имело возможность подать мотивированную апелляционную жалобу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Рокада+" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:   

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 г. по делу № А32-25655/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокада+",  ИНН 2632049854, расположенного по адресу: 357500, Ставропольский край, город Пятигорск, Скачки, тер. Промзона-2, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                     Ю.И. Баранова

         С.В. Ехлакова