Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А53-7857/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7857/2009

06 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Масликов Н.И., паспорт, решение № 2 от 22.04.1997, Бурляева Е.А., паспорт, доверенность № 14 от 21.02.2009

от ответчика: Самылов А.М., паспорт, доверенность № 356 от 06.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2009 по делу № А53-7857/2009

по иску ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»

к ответчику ООО ИТЦ «Монолит»

о понуждении к исполнению обязанностей по приемке выполненных работ

принятое в составе судьи Долматовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее – ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит" (далее – ООО ИТЦ "Монолит") о понуждении к исполнению обязанностей по приемке выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18740/2008-С2- 18.

Судебный акт мотивирован тем, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на неисполнении ответчиком обязательств по приемке работ, в связи с чем, истец просит обязать ответчика принять выполненные работы, исполнить обязательства, предусмотренные п. 4.1 договора от 16.11.2007 № 80. Удовлетворение исковых требований по делу № А53-18740/2008-С2-18 исключает полностью требования по рассматриваемому делу, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела №А53-18740/2008 - СЗ - 25.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Оспариваемое определение суда не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Определением суда о приостановлении производства по делу № А53-7857/09 ООО «Донпроект» лишено конституционного права на судебную защиту.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что удовлетворение исковых требований по делу №А53-/18740/2008-С2-18 может полностью исключить требования ООО «Донпроект» в рамках настоящего дела. Дело № А53-18740/2008-С2-18 по иску ООО «Монолит» к ООО «Донпроект» о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 2 016 949 рублей, возобновлено, судебное разбирательство назначено на 14.07. 2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «Монолит» о понуждении к исполнению обязанностей по приемке выполненных инженерных изысканий по объекту: «г.Таганрог, инженерные сети 3,4 микрорайонов застройки жилого массива Северный» по договору от 16.11.2007г. № 80, заключенному между ООО ИТЦ «Монолит» и ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект».

Исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре № 80 от 16.11.2007 г., согласно которому ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (исполнитель) обязался в срок до 28.11.2007 г. выполнить работы по иженерно-геологическим изысканиям, до 12.12.20007 г. работы по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «г. Таганрог, инженерные сети 3,4 микрорайонов застройки жилого массива «Северный» (строительство внешних сетей и сооружений инженерного оборудования водоснабжения и водоотведения, газоснабжения застройки территории Северного жилого района (микрорайоны III, IV) города Таганрога Ростовской области) и сдать их ООО ИТЦ «Монолит» (заказчику). 08.10.08г. ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем отказе в приемке работ. Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора № 80 от 16.11.2007 г.  после завершения работ исполнитель передает заказчику результаты иженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в 7 подлинных экземплярах и 1 в электронном виде по накладной и акту о приемке передаче выполненных работ.  Заказчик в свою очередь обязан в течение 5 дней с момента получения материалов, указанных в п.4.1. договора, подписать переданный ему исполнителем акт о приемке выполненных работ, в случае не подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работ в течение указанного срока, работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком.

Истец со ссылкой на использование ответчиком переданных ему материалов при проектировании инженерных сетей и непринятие работы обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (до вступления в законную силу судебного акта по другому делу).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся с предметом доказывания.

Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Материалы дела свидетельствуют, что приостанавливая производство по настоящему делу до принятия решения по делу №А53-18740/08-С2-18 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках этого дела рассматривается законность и обоснованность требования ООО ИТЦ «Монолит» к ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» о расторжении договора № 80 от 16.11.2007г. на выполнение инженерных изысканий по объекту: г.Таганрог, инженерные сети 3,4 микрорайонов застройки жилого массива «Северный», об обязании ответчика произвести возврат аванса по договору в сумме 1 000 000 руб., о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 1016 949 руб.

Данный вывод является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результат рассмотрения дела №А53-18740/08-С2-18 с одним из заявленных требований о расторжении договора окажет существенное влияние на правильность разрешения спора по настоящему делу, по иску ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» к ООО ИТЦ «Монолит» о понуждении к исполнению обязанностей по приемке выполненных инженерных изысканий по объекту: «г.Таганрог, инженерные сети 3,4 микрорайонов застройки жилого массива Северный» по договору от 16.11.2007г. № 80, указанные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем, суд правомерно приостановил производство по делу.

Кроме того,  поданные исковые заявления ООО ИТЦ «Монолит» к ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» о расторжении договора № 80 от 16.11.2007г., ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» к ООО ИТЦ «Монолит» о понуждении к исполнению обязанностей по приемке выполненных инженерных изысканий основаны на одном правоотношении, возникшим из договора от 16.11.2007г. № 80.

Довод подателя жалобы о том, что определением суда о приостановлении производства по делу № А53-7857/09 ООО «Донпроект» лишено конституционного права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу в данном случае является обязанностью суда, производство по делу будет возобновлено после вступления в законную силу решения суда по делу №А53-18740/08-С2-18.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» оплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета, подтверждается платежным поручением от 11.06.2009 N 261. Согласно статье 333.21 НК РФ обжалование в апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу госпошлиной не облагается. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 25.05.2009 по делу № А53-7857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» из Федерального бюджета РФ 1 000 руб.- ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению 11.06.2009 N 261.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева