Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А32-163/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-163/2009

06 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торосяна Самвела Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Ильенко Е.И.)

от 6 апреля 2009 года по делу № А32-163/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику : индивидуальному  предпринимателю Торосяну Самвелу Ивановичу,

при участии третьих лиц: Администрации города-курорта Сочи, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Тарасян Анжелы Хачиковны,

о признании недействительным зарегистрированного права аренды,

            установил:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю ( далее- Управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Торосяну Самвелу Ивановичу ( далее – предприниматель Торосян С.И.), в котором просило признать недействительным зарегистрированное право аренды Торосяна С.И. на земельный участок площадью 637 кв.метров с кадастровым номером 23:49:001 02 003:02009 0024:0019, расположенный в городе Сочи, Лазаревский район, улитца Янтарная,7/1 ( запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним « 23-01.46.-3.2002-117).

            Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 20 февраля 20002 года, заключенный между Администрацией города Сочи и предпринимателем Торосяном С.И. является ничтожным, поскольку на момент его заключения право распоряжения указанным земельным участком принадлежало Российской Федерации.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрация города Сочи, Тарасян Анжела Хачиковна.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением,  предприниматель Торосян С.И. обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям. Договор аренды был законно заключен Администрацией города Сочи, он прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции. В чем именно заключается нарушение право управления истцом не указано. Истец не требовал освобождения земельного участка. На предъявленные требования распространяется исковая давность. Ответчик за указанное время на спорном земельном участке построил жилой дом, где проживают его трое несовершеннолетних детей, мать и иные близкие родственники. Суд неправильно определил правовое положение Администрации города и учреждения юстиции, которые должны быть ответчиками по делу.

            В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 20 мая 2002 года Администрация города Сочи в качестве арендодателя и предприниматель Торосян С.И. заключили договор аренды земельного участка площадью 637 кв.м., расположенный по улице Янтарной,7/1 в Лазаревском районе города Сочи ( л.д.8-10). Срок договора установлен с 1 апреля 2002 года до 1 апреля 2047 года. Договор прошел государственную регистрацию в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по Лазаревскому району города Сочи 3 июня 2002 года.

            Впоследствии часть объектов недвижимости – жилой дом с пристройкой литер Б, Б1 общей площадью 163,7 кв.м.., кафе литер А,а общей площадью 64,5 кв.м., расположенные на указанном земельном участке, были проданы гражданке Тарасян Анжеле Хачиковне по договору от 12 мая 2003 года и по договору от 2 февраля 2004 года ( л.д.23-24, 40-41).

            Договору аренды от 20 мая 2002 года дана правовая оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2008 года по делу А32-12546/2004-39/275 по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений по городу Сочи к Администрации города Сочи, Администрации Краснодарского края, Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края. Суд кассационной инстанции оценил указанный договор как ничтожный,  поскольку Администрация города Сочи на 2002 год не была уполномочена распоряжаться указанным земельным участком, отнесенным в силу закона к федеральной собственности.

            Ссылаясь на указанное постановление, истец просит признать недействительным зарегистрированное за предпринимателем Торосяном С.И. право аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            Апелляционный суд находит, что в удовлетворении иска надлежит в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

            Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку в Гражданском кодексе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, апелляционный суд полагает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

            В данном конкретном случае Территориальное управление вправе было предъявить виндикационный иск или использовать иные, установленные законом, способы защиты права федеральной собственности. О том, что спорный земельный участок находится во владении предпринимателя Торосяна С.И.  Российская Федерация в лице компетентного органа – Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи, знала уже в июле 2003 года, о чем свидетельствует письмо от 1 июля 2003 года ( л.д.63-64).

            Поскольку и для применения последствий ничтожной сделки и для виндикации установлен трехлетний срок исковой давности, Территориальное управление предъявило иск о признании недействительным зарегистрированного права. Однако такой способ защиты не может быть признан надлежащим ( правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года №  15148/08). Кроме того, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения Управления ФРС и Администрации города Сочи в качестве ответчиков по данному делу не основан на нормах материального права.

            При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 апреля 2009 года по делу А32-163/2009-10/2 отменить в части удовлетворения иска о признании недействительным зарегистрированного права аренды,  возврата Территориальному управлению 2000 рублей государственной пошлины, взыскании с Торосяна С.И. 2000 рублей государственной пошлины, в части отказа ответчику в применении исковой давности.

            Принять в этой части новый судебный акт. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в иске к предпринимателю Торосяну Самвелу Ивановичу о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок 637 кв.м., с кадастровым номером 23:49:001 009 0024:0019, отказать.

            В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко