Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А53-2059/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2059/2009

06 июля 2009 г.                                                                                  15АП-3973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Казаков Роман Алексеевич – доверенность от 11.01.2009,

от ответчика: представитель Белоусов Денис Валерьевич – доверенность от 16.06.2009 № 160,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Брагина О.М.)

от 13 апреля  2009 г. по делу № А53-2059/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайт"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест",

о признании договора залога недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайт» ( далее – ООО «Вайт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Донинвест» о признании недействительным договора залога от 14 апреля 2008 года № 06/07, согласно которому в обеспечение своевременного возврата открытой ООО «Витакомсервис» кредитной линии по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 06/07 от 17 июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Вайт» передает в залог банку имущество, перечисленное в приложении № 1.

Исковые требования мотивированы тем, что в составе заложенного имущества находились катер и лодки, отнесенные законом к судну. Залог судна в силу статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации. Поскольку договора залога не был нотариально удостоверен, истец просит о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 года иск удовлетворен, договор залога от 14 апреля 2008 года признан недействительным. Судебный акт мотивирован недействительностью договора залога ввиду порока формы ( отсутствие нотариального удостоверения).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «КБ «Донивест» обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Суд ошибочно сослался на нормы, регулирующие отношения по ипотеке, поскольку отношения между сторонами подлежат регулированию нормой Гражданского кодекса о залоге товара в обороте. Признав недействительным весь договора залога, суд не учел, что, помимо лодок и катеров, имеется заложенное имущество, стоимость которого в три раза превышает стоимость лодок. Поэтому даже при избранной судом правовой позиции необходимо было применить норму статьи 180 Гражданского кодекса, не пороча договор в иной части. У истца отсутствует материально-правовой интерес. По данному договору уже имеется решение Арбитражного суда по делу А53-11066/08, в котором истец пытался опорочить договор по иным основаниям ( ст.11, 12,166,167 Гражданского кодекса).Вопрос о действительности договора залога уже был предметом обсуждения в решении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ( дело № 33-13541).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Белоусов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Казаков Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд правильно признал договор залога недействительным. Вместе с тем представитель истца пояснил, что все перечисленные в договоре залоге вещи, включая лодки и катера, находились на складе общества и были предназначены для реализации гражданам и юридическим лицам. Катер и лодки в качестве транспортного средства обществом не использовались, а были предназначены для продажи.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Донинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Вайт» был заключен договор о залоге № 06/07, согласно которому ООО «Вайт» выступило залогодателем имущества, перечисленного в Приложении № 1,  в обеспечение кредитного договора от 17 июля 2007 года, заключенного между упомянутым банком и обществом с ограниченной ответственностью «Витакомсервис». Согласно пункту 2.1 договора залога заложенное имущество оценивается в 6328979 рублей. Заложенное имущество остается во владении залогодателя, залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом с согласия Банка при условии предоставления в залог другого имущества такого же рода и качества на ту же сумму ( л.д.8-12).

Предметом залога являются автокомпрессоры, аккумуляторы, амортизаторы, весла, гребные винты, гак-карабины, горны, держатели спиннинга, зарядные устройства, крепежи для датчиков, моторное масло, насосы, ходовые огни, ремни, свечи, сиденья, сумки, фитинги, якоря, лодочные моторы, теробелье, часы, миниэлектростанции и проч. П перечне заложенного имущества также обозначены  лодки: катер Busler L-HT Pro, катер XXL (комплект), лодка «Буян», лодка «Ветерок», лодка «Добрыня 400», лодка «Ибис-10», лодка «Иволга-2», лодка «Квазар-1», лодка «Лидер-300», лодка «Лидер-320», лодка «Навигатор-330», лодка «Тайга-320», лодка «HONDA T30 F E1», лодка «HONDA Е35 A E 1» /

Полагая, что катера и лодки являются объектами недвижимого имущества, истец обратился с требованием о признании договора залога недействительным, поскольку договора залога не облечен в нотариальную форму, а, следовательно, является недействительным.

Указанные доводы не могут быть признаны правильными, равно как и ссылка суда первой инстанции на положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 и 2 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указанный кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность. Положения настоящего Кодекса распространяются на: внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

Таким образом, непременным условием применения норм указанного Кодекса является эксплуатация судна на внутренних водных путях Российской Федерации при осуществлении судоходства. Лишь при указанном условии, когда судно используется в качестве транспортного средства, применима норма статьи 24 КВВТ о договоре ипотеки судна, облекаемого в нотариальную форму.

Однако из материалов дела видно и подтверждено объяснениями представителя истца в арбитражном  суде апелляционной инстанции, что перечисленные в договоре залога катера и лодки не использовались в качестве транспортного средства, являются новыми, на момент заключения договора залога находились на складе истца и предназначались для реализации гражданам и юридическим лицам, то есть, являются товаром, предназначенным для реализации.

Истец не доказал, что катера и лодки были им зарегистрированы в Государственном судовом реестре Российской Федерации на день заключения договора залога, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указанные катера и лодки ввиду отсутствия государственной регистрации не приобрели статуса объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах к договору залога должны применяться общие положения о залоге, предусмотренные параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку норма статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта о нотариальной форме договора ипотеки судна к данным правоотношениям не применима, у арбитражного суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения иска.

Решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения материального закона.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 года по делу А53-2059/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Вайт» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Донинвест» о признании недействительным договора о залоге № 06/07 от 14 апреля 2008 года, заключенного между ООО «Вайт» и ООО «Коммерческий банк «Донинвест» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Донинвест» 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко