Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А53-27013/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27013/2008

03 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Жабинская Марина Иосифовна, паспорт, доверенность № 4 от 12.01.2009г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеаль Нефтемаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Шелест А.Г.  по делу № А53-27013/2008 о взыскании задолженности и процентов

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ТПК»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Идеаль Нефтемаш»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идель Нефтемаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 999 842 руб. 42 коп. и процентов в сумме 23 197 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 999 842 руб. 42 коп. суммы основного долга, а также 23 197 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 615 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 999 842 рублей 42 копеек подтверждается товарными накладными. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Идеаль Нефтемаш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в качестве основания возникновения задолженности в решении суда первой инстанции указан договор поставки № 751 от 10.12.2004 г. и дополнительное соглашение к договору № 751. Однако представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения № 4 от 05.12.2007 г. не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалы дела представлен только факсимильный вариант соглашения, а оригинала подписанного дополнительного соглашения не имеется. Кроме того, в копии дополнительного соглашения № 4 от 05.12.2007 г. отсутствует подпись генерального директора ответчика и не указана ни должность, ни фамилия лица, подписавшего данную копию. Ответчик указывает на то, что исходя из недействительности дополнительного соглашения № 4 от 05.12.2007 г., правоотношения сторон, имевшие место в 2008 г. подлежат регулированию положениями гл. 30 ГК РФ, а рассматриваемый иск должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика – Республика Башкортостан. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о передачи дела по подсудности, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что для направления представителя ответчика в командировку требуется время на оформление командировочного удостоверения, получения наличных денежных средств из банка на поездку, а также время на проезд.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия самого ответчика. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалоб по существу, суд признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2004 года между ООО «ТПК» и ООО «Идель-Нефтемаш» был заключен договор поставки № 751, согласно которому ООО «ТПК» обязалось поставить ООО «Идель-Нефтемаш» продукции. По ценам, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификаций, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.12.2005 г. и № 3 от 26.01.2007 г. срок действия названого договора был продлен до 31.12.2006 г. и 31.12.2007 г. соответственно.

05 декабря 2007 года между ООО «ТПК» и ООО «Идель-Нефтемаш» было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 751 в соответствии с которым срок действия договора был продлен до 31.12.2008 г.

В рамках указанного договора ООО «ТПК» отгрузил в адрес ООО «Идель-Нефтемаш» товар на сумму 1 012 756 рублей 90 копеек, что подтверждается товарными накладными № 1419 от 17.07.2008 года, № 1757 от 10.09.2008 года.

Покупатель свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность составляет 999 842 рубля 42 копейки.

Ответчику была направлена претензия (исх. № 8193 от 23.10.2008 года) с требованием исполнить обязательства по оплате товара. Однако задолженность погашена не была.

Обстоятельства неполной оплаты покупателем поставленного товара послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая природа заключенного между сторонами договора № 751 от 10 декабря 2004 года определяется с учётом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке товаров (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив, что задолженность ООО «Идель-Нефтемаш» перед ООО «ТПК» в сумме основного долга в размере 999 842 рублей 42 копеек подтверждается товарными накладными № 1419 от 17.07.2008 г. и № 1757 от 10.09.2008 г. суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленный истцом иск.

Согласно п.4.3 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 20 банковских дней с момента получения продукции.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, суд первой инстанции правомерно указал, что к ответчику подлежит применению ответственность по ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в размере 23 197 рублей 44 копеек.

Апелляционный суд не может согласиться с соответствующими доводами заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения № 4 от 05.12.2007 г. не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалы дела представлен только факсимильный вариант соглашения, а оригинала подписанного дополнительного соглашения не имеется. А также с доводами о том, что исходя из недействительности дополнительного соглашения № 4 от 05.12.2007 г., правоотношения сторон, имевшие место в 2008 г. подлежат регулированию общими положениями гл. 30 ГК РФ, а рассматриваемый иск должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика – Республика Башкортостан, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания названных материальных и процессуальных норм следует, что  копия договора (соглашения к нему) как письменное доказательство может служить надлежащим подтверждением его заключения и соблюдения письменной формы вместе с другими доказательствами, допустимыми в силу закона и образующими достаточную совокупность.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии спецификаций к договору поставки № 751 от 10.12.2004 г. содержащие ссылки на спорный договор (оригиналы которых были представлены на обозрение суда) оформленных сторонами в 2008 г.;  товарные накладные и счета-фактуры, также содержащие ссылки на спорный договор поставки № 751; платежные поручения ответчика за 2008 г. содержащие в назначении платежа ссылки на спецификации к договору № 751 от 10.12.2004 г.; письмо ответчика исх. 94/1429 от 18.11.2008 г., в котором ответчик признает сумму задолженности в размере 999 842,42 руб. возникшую на основании договора № 751 (т.1 л.д. 12 – 14; 22 – 24; 70; 147 – 156). Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об исполнении сторонами настоящего спора условий спорного договора в 2008 г. Апелляционный суд признал, что факт заключения дополнительного соглашения № 4 от 05.12.2007 г. подтверждается его копией и подлинными первичными документами свидетельствующими о направленности воли сторон руководствоваться в 2008 г. в своих отношениях именно условиями договора поставки № 751 от 10.12.2004 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 4 к спорному договору между сторонами настоящего спора не заключалось, является необоснованным как противоречащий материалам судебного дела.

В связи изложенным, ссылка ответчика на то, что рассматриваемый иск должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика – Республика Башкортостан, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 5.8. договора поставки № 751 от 10.12.2004 г. все споры по настоящему договору, не разрешенные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 г. по делу №А53-27013/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

С.В. Ехлакова