Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А53-11971/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11971/2007-С3-38

17 декабря 2007 г.                                                                             15АП-426/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей   Величко М.Г.,   Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  ООО "Потенциал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  23 октября 2007 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу № А53-11971/2007-С3-38 о взыскании 458 250 руб.00 коп.

по иску: ООО "Астрагал", г. Ростов-на-Дону

к ответчику: ООО "Потенциал", г. Гуково, Ростовской области

При участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен 

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астрагал»  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Потенциал»  о взыскании 458 250 руб., в том числе 68 250 руб. 00 коп. – долга и 390 000 руб. 00 коп.  – неустойки за не поставку продукции.

Решением арбитражного суда Ростовской области 23 октября 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ООО «Потенциал»  в пользу ООО «Астрагал» взыскано 68 250 руб. – задолженности, 390 000 руб. неустойки, а также 10 665 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Потенциал»  не согласилось с судебным актом,  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания  390 000 руб. неустойки,  применить  к спорным правоотношениям правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства до 2 507 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика  при их неявке в судебное заседание арбитражного суда при условии, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ у суда отсутствуют препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

 Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  15.08.2006г. был заключен договор поставки цемента  (л.д.8-12) по условиям которого  поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) цемент в сроки и объеме и по наименованиям согласно графику, а последний обязался принять и оплатить его.

Наименование продукции и конкретные условия ее поставки были определены в Протоколе согласования сроков поставки и цены товара от 15.08.2007г., а именно: 2000 тонн цемента марки М 500 в период с 15.08.2006г. по 31.12.2006г. по 400 тонн в месяц по цене 1 950 руб./тонна (л.д.13).

Во исполнение условий договора ООО «Асрагал»  17.08.2006г. оплатил, выставленный ООО «Потенциал» счет № 417 от 17.08.2006г. на сумму 68 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 490 от 17.08.2006г. на сумму 68 250 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Ответчик взятые на себя обязательства по поставке цемента не исполнил, оплаченный истцом, по платежному  поручению № 490 от 17.08.2006г. на сумму 68 250 руб. 00 коп., цемент не поставил,  что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы 68 250 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик исковые требования в части взыскания суммы 68 250 руб. 00 коп. признал в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд правомерно принял признание ответчика и в силу п. 3 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указал  только на признание иска ответчиком.

Решением арбитражного суда Ростовской области 23 октября 2007г. исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 68 250 руб. удовлетворены правомерно.

Нарушение ответчиком условий договора в части поставки оплаченного цемента явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  неустойки в сумме 390 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта  6.8. договора поставки от 15.08.2006г., согласно которому в случаях нарушения по вине поставщика сроков и объемов поставки товара, предусмотренных принятой к исполнению заявкой покупателя, поставщик обязан заплатить покупателю неустойку  в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов его стоимости.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Возлагая на ответчика обязанность уплатить пени в установленном в договоре размере, суд не принял во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения неустойки.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с не поставкой ответчиком истцу цемента истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 390 000  руб. 00 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора.

Между тем, установленная в пункте 6.8. договора поставки ответственность является чрезмерно высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. В деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком  обязательства.

При отсутствии сведений об отрицательных последствиях для ООО «Астрагал» от нарушения ООО «Потенциал» обязательств по спорному соглашению апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, приближенной к средним значениям учетной ставки банковского процента, действовавшей в период просрочки (10.66 % годовых).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 191 ГК РФ при определении начала периода начисления процентов суд исходит из того, что истец перечислил ответчику денежную сумму - 68 250 руб. 00 коп. 17 августа 2006г., что подтверждается платежным поручением № 490 (л.д.14), в связи с чем начисление процентов следует производить со следующего дня после предъявления в банк платежного поручения за цемент по счету № 417 от 17.08.2006г., а именно с 18 августа 2006г. по 31 декабря 2006года. (срок действия договора п. 9.1. договора). Просрочка исполнения составила 134 дня.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Количество дней просрочки  за период с  18 августа 2006г. по 31 декабря 2006 года составило -  134 дня.

При расчете неустойки исходя из  суммы задолженности 68 250 руб. 00 коп. подлежит исключению сумма НДС  в размере 10 411 руб. 02 коп. Сумма долга без НДС составляет 57 838 руб. 98 коп.

Учитывая несоответствие размера пени  последствиям нарушения обязательства суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 2 294 руб. 99 коп., применительно к средним значениям учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 10.66 % годовых, действовавшим в период просрочки  из расчета 57 838 руб. 98 коп. х 10.66% : 360 х 134 = 2 294 руб. 99 коп.

Поскольку неустойка предъявлена истцом законно и обоснованно на основании договора и снижена в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины   правомерно судом первой инстанции отнесены на ответчика в сумме 10 665 руб. 00 коп.

Вместе с тем госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 90 от 21.11.2007г. в сумме 1 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 665 руб. 00 коп.  – расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2007г. по делу № А53-11971/2007-С3-38 изменить.

Взыскать с ООО «Потенциал» в пользу ООО «Астрагал» всего 80 209 руб. 99 коп.,  из которых 68 250 руб. 00 коп. – задолженность, 2 294 руб. 99 коп. – неустойка, 9 665 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                     Ю.И. Баранова